- 顺论与逆论
- 顺论与逆论
1.（以下是自论者（sakavādī）的提问）补特伽罗（puggala）是否以真实义、胜义（saccikaṭṭha-paramattha）而可得？
是的。
凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而可得吗？
不应该这样说。
请承认这个驳斥。
如果补特伽罗以真实义、胜义而可得，那么你就应该说——
“凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而可得。”
你就这两点所说的——
“应该说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而可得’，却不应该说——
‘凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而可得’”，是错误的。
如果不应该说——
“凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而可得”，那么你也就不应该说——
“补特伽罗以真实义、胜义而可得。”
你就这两点所说的——
“应该说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而可得’，却不应该说——
‘凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而可得’”，是错误的。
顺论五句。
2.（以下是他论者（paravādī）的提问）补特伽罗是否以真实义、胜义而不可得？
是的。
凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得吗？
不应该这样说。
请承认这个反驳。
如果补特伽罗以真实义、胜义而不可得，那么你就应该说——
“凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得。”
你就这两点所说的——
“应该说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而不可得’，却不应该说——
‘凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得’”，是错误的。
如果不应该说——
“凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得”，那么你也就不应该说——
“补特伽罗以真实义、胜义而不可得。”
你就这两点所说的——
“应该说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而不可得’，却不应该说——
‘凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得’”，是错误的。
反驳四句。
- 但如果你认为——
“应该说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而不可得’，却不应该说——
‘凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得’”，因此，既然你在‘不可得’这一点上用这个承认（“是的”）作了这样的认可，就应当用下面的方式驳斥你。
那么我们就来驳斥你。
你已被彻底驳倒了。
如果补特伽罗以真实义、胜义而不可得，那么你就应该说——
“凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得。”
你就这两点所说的——
“应该说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而不可得’，却不应该说——
‘凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得’”，是错误的。
如果不应该说——
“凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得”，那么你也就不应该说——
“补特伽罗以真实义、胜义而不可得。”
你就这两点所说的——
“应该说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而不可得’，却不应该说——
‘凡是真实义、胜义的法，那个补特伽罗也像它们那样以真实义、胜义而不可得’”，你这个说法是错误的。
驳斥四句
- 如果我对你所作的这个驳斥是不当的驳斥，那么你在那里对我所作的驳斥，也要这样看。
应当说——
“补特伽罗以真实义、胜义而可得”，而不应当说——
“凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得。”
我们在那里这样承认的时候，本来不应当被你这样驳斥。
可是你却这样驳斥我——
而我们是被不当地驳斥了。
如果补特伽罗以真实义、胜义而可得，那么你确实应当说——
“凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得。”
你在那里所说的——
“应当说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而可得’，而不应当说——
‘凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得’”，你这样说是错误的。
如果不应当说——
“凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得”，那么你确实也不应当说——
“补特伽罗以真实义、胜义而可得。”
你在那里所说的——
“应当说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而可得’，而不应当说——
‘凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得’”，你这个说法是错误的。
比照四句（upanayana）
- 我不应当被这样驳斥。
因此，你对我所作的驳斥——
“如果补特伽罗以真实义、胜义而可得，那么你确实应当说——
‘凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得’。
你在那里所说的——
‘应当说——
“补特伽罗以真实义、胜义而可得”，而不应当说——“凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得”’”，你这样说是错误的。
如果不应当说——
“凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得”，那么你确实也不应当说——
“补特伽罗以真实义、胜义而可得。”
你在那里所说的——
“应当说——
‘补特伽罗以真实义、胜义而可得’，而不应当说——
‘凡是真实义、胜义的法如何可得，那个补特伽罗也就那样以真实义、胜义而可得’”，你这个说法是错误的。
因此，你所作的那个驳斥做得不好。
我所作的反驳做得很好。
论辩的推进也做得很好。
结论四句
第一驳斥