语句厘清释义
- 下面从“过去不存在吗”开始，是语句厘清。
其中，如果过去不存在，意思是：假如过去并不存在。
说“过去存在”就是错的，是说：说它既是过去的、又是存在的，这根本就是错的。
被问到“那个未来的东西，正是那个现在的东西吗”时，他着眼于：就在未来的那一刻，它并不是现在的，因此以时间不同为由加以否认。
第二次被问时，因为在生起之前曾是未来的那个东西，在它生起的时候就是现在的，所以他加以承认。
曾是而成为，曾是而成为：你说“曾是未来的，成为现在的”时，依据“那个未来的东西，正是那个现在的东西”这一主张，把未来的或现在的东西说成了“曾是而成为”。
难道在你看来，被你这样说成的那个东西，也还会再曾是而成为吗？
对方因为已经曾是而成为的东西不会再一次曾是而成为，所以以“不应该这样说”加以否认。
第二次被问时，因为那个曾是未来、正在成为现在的东西，已被称为“曾是而成为”，所以他加以承认。
于是，自论者带着这样的用意：“如果在你看来，那个曾是未来、正在成为现在的东西被称为‘曾是而成为’，还会再一次曾是而成为；那么像兔角这样未曾是未来、也不成为现在，而被称为‘未曾是而不成为’的东西，难道在你看来它也会再一次未曾是而不成为吗？”向他提出“未曾是而不成为，未曾是而不成为吗”这个问题。
对方心想：“不存在的东西，正因为它不存在，未曾是未来、也不成为现在，姑且可以叫作‘未曾是而不成为’；但它哪里还会有再一次的未曾是而不成为呢？”于是加以否认。
在“那个现在的东西，正是那个过去的东西吗”这一问中，他也着眼于：就在现在的那一刻，它并不是过去的，因此以时间不同为由加以否认。
在第二问中被问时，因为在成为过去之前曾是现在的那个东西，后来正是它成了过去，所以他加以承认。
曾是而成为，曾是而成为：你说“曾是现在的，成为过去的”时，依据“那个现在的东西，正是那个过去的东西”这一主张，把现在的或过去的东西说成了“曾是而成为”；难道在你看来，被你这样说成的那个东西，也还会再曾是而成为吗？
对方因为已经曾是而成为的东西不会再一次曾是而成为，所以以“不应该这样说”加以否认。
在第二问中，因为那个曾是现在、正在成为过去的东西，已被称为“曾是而成为”，所以他加以承认。
于是，自论者带着这样的用意：“如果在你看来，正是那个曾是现在、正在成为过去的东西被称为‘曾是而成为’，还会再一次曾是而成为；那么像兔角这样未曾是现在、也不成为过去，而被称为‘未曾是而不成为’的东西，难道在你看来它也会再一次未曾是而不成为吗？”向他提出“未曾是而不成为，未曾是而不成为吗”这个问题。
对方心想：“不存在的东西，正因为它不存在，未曾是现在、也不成为过去，姑且可以叫作‘未曾是而不成为’。
但它哪里还会有再一次的未曾是而不成为呢？”于是加以否认。
在把两者合在一起提出的第三问中，也应当按照这个方法来解读。
另一种解释：如果那个未来的东西正是那个现在的东西，那么就现在说的“成为”会落到未来身上，就未来说的“曾是”也会落到现在身上。
既然如此，未来的也可以叫作“曾是而成为”。
现在的也同样可以叫作“曾是而成为”。
所以我们问你——
“在你看来，这两者中的每一个，都是曾是而成为，曾是而成为吗？”
对方
先按照在“那个未来的东西，正是那个现在的东西吗”一问中否认的方式加以否认；再次被问时，又按照在第二问中承认的方式加以承认。
于是，对方依据“那个未来的东西，正是那个现在的东西”这一问，承认两者中的每一个都是“曾是而成为，曾是而成为”；自论者就把先前被否认的那一问反过来提问，问道：“未曾是而不成为，未曾是而不成为吗？”
这一问的意思是：在说到“那个未来的东西，正是那个现在的东西”时，你否认了第一问，不就等于否认了未来的“成为”和现在的“曾是”吗？
因此，未来的可以叫作“不成为”，现在的可以叫作“未曾是”。
而在第二问中，你又承认了“那个未来的东西，正是那个现在的东西”。
既然如此，未来的也可以叫作“未曾是而不成为”。
现在的也同样可以叫作“未曾是而不成为”。
所以我们问你——
“在你看来，这两者中的每一个，都是未曾是而不成为，未曾是而不成为吗？”
他论者就像四面八方都被黑暗笼罩一样，看不出它们是“未曾是而不成为”的，于是以“不应该这样说”加以否认。
在第二轮中也是一样：如果那个现在的东西正是那个过去的东西，那么就过去说的“成为”会落到现在身上，就现在说的“曾是”也会落到过去身上；既然如此，现在的也可以叫作“曾是而成为”，过去的也同样可以叫作“曾是而成为”。
所以我们问你——
“在你看来，这两者中的每一个，都是曾是而成为，曾是而成为吗？”
对方先按照在“那个现在的东西，正是那个过去的东西吗”一问中否认的方式加以否认；再次被问时，又按照在第二问中承认的方式加以承认。
于是，对方依据“那个现在的东西，正是那个过去的东西”这一问，承认两者中的每一个都是“曾是而成为，曾是而成为”；自论者就把先前被否认的那一问反过来提问，问道：“未曾是而不成为，未曾是而不成为吗？”
这一问的意思是：在说到“那个现在的东西，正是那个过去的东西”时，你否认了第一问，不就等于否认了现在的“成为”和过去的“曾是”吗？
因此，现在的可以叫作“不成为”。
过去的可以叫作“未曾是”。
而在第二问中，你又承认了“那个现在的东西，正是那个过去的东西”。
既然如此，现在的也可以叫作“未曾是而不成为”，过去的也同样可以叫作“未曾是而不成为”。
所以我们问你——
“在你看来，这两者中的每一个，都是未曾是而不成为，未曾是而不成为吗？”
他论者就像四面八方都被黑暗笼罩一样，看不出它们是“未曾是而不成为”的，于是以“不应该这样说”加以否认。
在第三轮中也是如此：如果那个未来的东西，正是那个现在的东西，正是那个过去的东西；
那么就会推出：未来和现在具有就现在和过去所说的“成为”的状态，而现在和过去具有就未来和现在所说的“曾是”的状态。
既然如此，未来的也可以叫作“曾是而成为”。
现在的和过去的也同样可以叫作“曾是而成为”。
所以我们问你——
“在你看来，这三者中的每一个，都是曾是而成为，曾是而成为吗？”
对方先按照在“那个未来的东西，正是那个现在的东西，正是那个过去的东西”这一问中否认的方式加以否认；再次被问时，又按照在第二问中承认的方式加以承认。
于是，对方依据“那个未来的东西，正是那个现在的东西，正是那个过去的东西”这一问，承认三者中的每一个都是“曾是而成为，曾是而成为”；自论者就把先前被否认的那一问反过来提问，问道：“未曾是而不成为，未曾是而不成为吗？”
它的意思是：在说到“那个未来的东西，正是那个现在的东西，正是那个过去的东西”时，你否认了第一问，不就等于否认了未来和现在的“成为”；
以及现在和过去的“曾是”吗？
因此，未来的和现在的可以叫作“不成为”。
现在的和过去的可以叫作“未曾是”。
而在第二问中，你又承认了“那个未来的东西，正是那个现在的东西，正是那个过去的东西”。
既然如此，未来的也可以叫作“未曾是而不成为”，现在的和过去的也同样可以叫作“未曾是而不成为”。
所以我们问你——
“在你看来，这三者中的每一个，都是未曾是而不成为，未曾是而不成为吗？”
他论者就像四面八方都被黑暗笼罩一样，看不出它们是“未曾是而不成为”的，于是以“不应该这样说”加以否认。
至于这里的驳斥等，应按照前面所说的方法来对应理解。
语句厘清释义完毕。