- 关于人的造作的诘问释义
- 关于人的造作的诘问释义
- 现在开始关于人的造作的诘问。
其中，他论者（paravādī）持有“既然有业，就必定也有它的造作者”这一见解，所以发问；自论者（sakavādī）因为这样的业确实存在，所以承认。
接着，以“造作者、使人造作者”发问的是他论者。
其中，“造作者”是指造作那些业的人。
“使人造作者”是指用命令、教导等方法让别人去造作的人。
这时，因为他论者问“造作者”时指的是补特伽罗（puggala），而不是仅仅指能造作、能使人造作的诸蕴，所以自论者否定。
- “他的造作者、使人造作者”这一句的意思是：如果凡是可得的善业或恶业，你都认为造作它的补特伽罗也可得，那么这个补特伽罗是不是也有另一个补特伽罗作为他的造作者和使人造作者，而且同样可得呢？
他论者不愿这样承认，因为害怕落入“自在天创造世界”的说法，所以否定。
再被追问时，因为父母生下这个人、给他取名、养育他，所以父母就是他的造作者；
而那些教他学习各种学问和技艺的善友或老师，就叫作使人造作者——他论者是就这个意思而承认的。
而自论者的意思是：只有前世的业，才是这个人的造作者和使人造作者。
- “他的、他的”，自论者用这一句问的是：如果造业者有他的造作者，那个造作者又有造作者，那个又有造作者，一直都有，那么前一个必定要造作出后一个补特伽罗；照这样说，在你看来，这个造业的补特伽罗将来也必定要造作出另一个补特伽罗，那一个又要造作出另一个，于是就没有苦的终结，没有轮转的断除，也没有不依于缘的般涅槃。
世尊所说的那种因为缘不再存在、依赖于缘的苦也随之不存在而成立的涅槃，在你的说法里就没有了。
或者，“他的、他的”的意思是：如果业不只是业本身，而是有造作它的补特伽罗，那个补特伽罗又有造作者，那个又有造作者，这样就有一连串的补特伽罗。
这样一来，所说的通过让业轮转不再发生而达到的苦的终结，就不存在了。这就是这一句的意思。
他论者不愿接受这一点，所以否定。
在这以后那些同样以“可得”发问的关于造作者的问题里，所说的“造作者、使人造作者”也都是指补特伽罗，而不是指缘。
因为大地等并不是没有缘的。
- “善业与恶业的造作者是另一个”这一问，他论者否定了，因为害怕落入‘认为自我具有行’等见解。
- “果报可得”等这一段，是为了破除那种借果报感受者来说明补特伽罗存在的见解而说的。
其中，以“果报感受者”来诘问的是他论者；自论者否定，因为在果报的运转之外，并没有另外一个感受者。
接着，发问的是自论者，承认的是另一方。
- “他的感受者”是指那个果报感受者的感受者。因为被感受的东西叫作果报，而补特伽罗并不是果报，所以他论者否定。
再被追问时，因为母亲或妻子处在福业的果报中，是果报感受者，会亲吻、拥抱儿子或丈夫，所以他论者是就这种作为感受者的情形而承认的。
“他的、他的”的意思是：如果果报不只是果报本身，而是有感受它的补特伽罗，那个补特伽罗又有感受者，那个又有感受者，这样就有一连串的补特伽罗。
这样一来，所说的通过让果报轮转不再发生而达到的苦的终结，就不存在了。这就是这一句的意思。
在这以后那些同样以“可得”发问的关于感受者的问题里，意思都应该按前面说过的方式来理解。
- “善业与恶业的果报感受者是另一个”这一问，他论者否定了，因为害怕落入‘认为自我具有受’等见解。
- “天界的快乐”等这一段，是以分别说明善业与恶业果报的方式开始的。
这些都应该按前面说过的方式来理解。
这里自论者否定感受者，应该理解为是就补特伽罗而否定，而不是就感受而否定。
- 因为以大地等为所缘而生起的感受，并没有被否定。
- “造作者、使人造作者、果报感受者”等这一段，是以混合的方式开始的。
其中，“他造作”的意思是：你称为造作者、又称为感受者的那个人，是他自己造作，又是他自己感受吗？
这是自论者的诘问；他论者因为害怕与经文相违，所以否定。
- 再次被问时，依据“在这一世欢喜，死后也欢喜”等经文（《法句经》18）作出承认的，正是他论者自己。
于是自论者为了堵住他说话的余地，就说“乐和苦是自己造成的”。
- 其中，“另一个人造作”这句，是就造作者与感受者是否相异而问的。
于是他论者因为害怕与经文相违而否认；再次被问时，他认为“以人的身份造作，以天人的身份感受”，就承认了。
可是这样主张的人就会落入“乐和苦是他人造成的”，所以就这一点被问时，他又否认。
- “同一个人和另一个人”这句，是就造作者与感受者既同一又相异而问的。
于是他论者同样因为害怕与经文相违而否认；再次被问时，就把前面两种方式合在一起，承认了。
可是这样主张的人就会落入“乐和苦既是自己造成的，又是他人造成的”，所以就这一点被问时，他又否认。
- “既不是同一个人造作”这句，是就否定造作者与感受者是同一个人、也否定他们是不同的人而说的。
于是他论者同样因为这种说法与经文相违而否认；再次被问时，他是这样想的：人为了生到天界而造了业，却不是仍以人的身份去感受，也不是由造业者之外的另一个人去感受，所以感受者相对于造作者来说，既不是同一个人，也不是另一个人。基于这种想法，他承认了。
这只不过是他的见解罢了。
可是这样主张的人就会落入“乐和苦既不是自己造成的，也不是他人造成的，而是无因偶然生起的”，所以就这一点被问时，他又否认。
此外，在这种把造作者和感受者混在一起来问的混合方式（vomissakanaya）里，从头开始也应按照下面这种方式来理解意义。
因为这位补特伽罗论者主张业既有造作者，也有感受者，所以对他来说就会得出这样的结论：对于造作者来说，感受者要么就是造作者本人，要么是另一个人，要么两者都是，要么两者都不是。
自论者正是针对这样得出的结论来诘问，提出了“同一个人造作”等全部四种选项。
其余的都和前面所说的一样。
最后，四个问题被合在一起来问。
其中的否认、承认，以及落入“自己造成”等过失，都应按照前面的方式来理解。
从这里往后，不再说“善业与恶业”，而是用“业存在”等选项来显示前面已经说过的那些方式。
这些的意义也应按照前面所说的方式来理解。
关于‘人是造作者’的诘问释义
“善品”也是这一部分的名称。