- 关于具有五识的人的道论的注释
- 关于具有五识的人的道论的注释
- 现在是关于具有五识的人的道论。
其中，有些人依据“用眼看见色后，不取相”这部经，持有“具有五识的人有道的修习”的主张，例如大众部；针对这些人，自论者提问，对方承认。
于是，为了这样诘难他：“如果他有道的修习，那么要么道与五识同类，要么五识与道同类；然而五识不与道同类，因为它们不以涅槃为所缘，也不是出世间的；道也不与五识同类，因为它不包含在五识的特相之中”，自论者就说了难道五识不是有已生起的依处吗等。
这里的意思是：如果具有五识的人有道的修习，那么与道相应的那个意识，也应当属于具有五识的人。
如果是这样，那么所说的“五识有已生起的依处”等特相，就不该像现在这样只就五识来说，而应当说成“六识”。
然而并没有那样说，只说了“五识”，所以不应该说“具有五识的人有道的修习”。
因为这里的意思正是如此，所以自论者让他论者接受这一特相之后，就说了**那么确实不应该说：“具有五识的人有道的修习。”**这句话。
另一种解释是：五识有已生起的依处，而道也可以没有依处。
五识以已经生起的为所缘，而道的所缘是不能说为过去、未来或现在的涅槃（navattabbārammaṇa）。
五识只以前生的为依处，而道也可以没有依处。
五识以前生的为所缘，而道不以前生的为所缘。
五识只以内在的为依处，而道也可以没有依处。
五识以色等外在的为所缘，而道以涅槃为所缘。
五识以未灭的依处为依止而转起，所以依处是未坏的；而道也可以没有依处。
五识只以未灭的色等为所缘而转起，所以所缘是未坏的；而道以涅槃为所缘。
五识各有不同的依处，而道或者没有依处，或者只有一个依处。
五识各有不同的所缘，而道只有一个所缘。
五识各自只在自己的色等行境中转起，所以彼此不领受对方的行境；而道不以色等之中的任何一个为行境。
五识以唯作意界（kiriyamanodhātu）为先导而生起，所以不会没有转向就生起，也不会没有作意就生起；而道本身就是没有转向的。
五识夹杂着领受心（sampaṭicchana）等而生起，而道根本没有这种夹杂。
五识与领受心等彼此有先有后地生起，而道与它们根本没有先后关系，因为道是在它们不生起的时候、也就是锐利观智的时刻生起的，也在它们不生起的地方——无色界——生起。
五识被领受心等隔开，所以彼此不会紧接着生起；而道根本没有被领受心等隔开这回事。
五识除了触击所缘之外，连单纯留意这样的作用也没有；而道的作用是根除烦恼。
因为这里也有这层意思，所以自论者用这些方式让他论者接受道不与五识同类之后，就说了**那么确实不应该说：“具有五识的人有道的修习。”**这句话。
- 以空性为所缘：自论者问：“正如出世间道以空性的涅槃为所缘而生起，世间道以纯粹的行聚为所缘而生起，你认为眼识也是这样吗？”
对方依据“缘于眼和色”这句话而否认。
第二次被问时，对方依据“不取相”这句话，认为那时的无相就是空性，因此承认。
缘于眼：在这两个问题中也是同样的道理。
578-579.
眼识以过去、未来为所缘：这里的意思是：具有意识的人有道的修习，而意识也能以过去和未来为所缘而生起，你认为眼识也是这样吗？
以触为所缘等处也是同样的道理。
用眼看见色后，不取相：这里说的不取相是在速行刹那，而不是在眼识刹那。
所以，即使就世间道而言，这句经文也不能证成对方的主张，更不用说出世间道了。
关于具有五识的人的道论的注释结束。