七、四句法的对照注释
四十六—五十二、
现在，因为凡是在真实究竟义上可得的东西，必定或者是色等五十七种真实究竟义中的某一种；
或者依止色等，或者在色等之外，或者作为色等的依止处，所以用这四句法开始了真实义的对照。
这里，“色是补特伽罗”是自论者的诘问；“不应该这样说”是他论者因为害怕断见而作的拒斥；对他论者加以驳倒的，是自论者。
可是这样驳倒对方合理吗？就算有人说“色是受”，不也同样应当拒斥吗？
是的，应当拒斥。
但那是因为受具有不同于色的自性才拒斥的，而不是在两者没有别异的情况下拒斥的。
而他论者连补特伽罗有别于色等之中的任何一法都不承认，所以驳倒他是合理的。
这个诘问从“色是补特伽罗”……乃至……“具知根是补特伽罗”，是针对全部究竟谛展开的。
但是，按照各自的特相，不能把全部一起说出来，所以依照圣典的体例，只立下这个诘问的范式。
有智慧的人凭借它来阐明意义。
想要辩论的人应当掌握这个范式，怎样能让他论者没有可乘之机，就怎样说。
所以，从依照圣典体例立下诘问范式这一点来看，驳倒他也是合理的。
所有诘问的意义都应当按照这个方法来理解。
不同之处在于：在“补特伽罗在色中”等句中，就像依止一种大种而有其余三种大种，依止依处色而有识，可以说它们“在色中”，你所说的补特伽罗也是这样在色中吗？
又像由于自性各别、可以区分开来，受等一切法，或者四种无色蕴，或者仅仅是涅槃，可以说是“在色之外”，你所说的补特伽罗也是这样在色之外吗？
又像受等作为心生色的依止处，可以说“色在受中……乃至……色在识中”，你所说的补特伽罗也是这样吗？
在所有诘问中，他论者都是既因为害怕断见，也因为承认的话会违背自己的宗义，所以加以拒斥。
其余部分在意义上已经很清楚了。
就文句来说，这里在五十七种真实义中，每一种各作四句，以驳倒的方式显示了二百二十八个五句组。
在他论者一方，以反驳的方式显示的也是同样的数目。
这里说到“有补特伽罗”时自论者表示认可，是依照经中所说的世俗说法。
在“色是补特伽罗”等句中自论者的拒斥，是因为涉及有身见的问题属于应当搁置不答的问题。
而他论者的反驳只是诡辩而已。
四句法的对照到此结束。
对照论也到此结束。