- 第一足食学处的注释
- 第一足食学处的注释
- 第五条学处中，用**“不说 ti 这个字”**这句话表明：由“应作”一词的语力所得出的 iti 这个词，在行这项作法的时候不应该说出来。
但在这种不该加 iti 一词的场合，应当知道：即使不懂这一点的比丘们用上了 iti
这个词，残食法也照样算是作成了。
238-9.
“已足食”这个词在构词上取的是施事义（kattuattha）；为了表明这一点，才说了**“已经作过足食的人”**等语。
为了确定 bhuttāvī（吃过的人）一词在这里是多余的，才说了**“而且这话也是说过的”**等语。
用那些是说用扁米。
麨团是指把麨弄湿以后做成的、没有经过烹制的团子。
但是如果把麨磨碎做成粉，弄湿后做成饼来烤，那种东西不会造成足食。
因为说了**“只有拒绝处在应当被拒绝的位置上的东西，才叫作拒绝”**，所以应当知道：对拒绝属于无耻比丘（alajjī，不顾戒律的比丘）的东西、或者还没有分到自己手上的僧物等等的比丘来说，并不构成足食。
更近的肢体是说：站在伸手所及的范围（hatthapāsa）之外、弯下身来递送的人，他的头会离得更近一些，应当以头朝这边的那一侧边缘来界定。
移过来是说拿到面前来。
**说“请拿这饭”**是指：丝毫没有把东西移送过来，只是嘴上这样说。
因为单凭口头奉送并不算这里所说的奉送，而对方说“请拿”、他已经动手去取，虽然还没有用勺子举起来，但先前已经这样实际奉送过了，所以仍然构成足食——因此说**“就已经是奉送过了”**。
刚一舀起是说刚刚从器皿里分离出来。
两人的负担相等的意思是：分食的人和另一个人一同抬饭篮这副担子，两人分担相等——这也包括在内。
请拿肉汁——这里用的是“纯肉汁”这个不会造成足食之物的名称，所以对拒绝它的比丘来说并不构成足食。
而在鱼汤等说法里，因为可以有“鱼和汤”这样的意思，所给的实物也确实如此（既有鱼又有汤），所以构成足食；即使不说“请拿这个”，只是默默地奉送过来，对拒绝它的比丘来说也同样构成足食。
杂拌食，这是对各种东西混杂做成的食物的称呼。
凡是用很多东西混合做成的，就叫作“杂拌食”。
认为“这是特意为我做的”——这里因为那食物本身是如法的，所以说**“他仍然算是已经足食”**。
如果那确实就是特意为他做的，就不算是拒绝（也就不构成足食）。
这里的意思是这样，他是针对用“被谁事先问过”等话所说的那个意思而说的。
但这里的理由很难看出，意思是：由于饭比较多而造成足食，这个理由很难看出；不然的话，杂拌食里鱼等比较多的时候，也该构成足食了。
应当知道：就像这里的理由很难看出一样，后面“请拿混合食”这句话里的理由也同样很难看出。
而所说的“但这个就是混了饭的”等等理由，也和“较少的不造成足食”这句话不相符。
分开来给，应当这样理解它的意思：是用“请拿肉汁”等话把它分开来给。
而不是说用身体把肉汁等分离出来再给。
因为用的是够不上足食的那个名称，所以即使像那样没有用身体分开，对拒绝它的比丘来说也不可能构成足食——就像端来混了饭的粥却说“请拿粥”的那些情形一样。或者，对“分开来给”这句话，也可以换一种（不同于言辞分开的）方式去领会，只要前后不相违背就好。
或是船，或是桥等语当中：上船等的时候，虽然也要先站一下才能上去，但因为这整个过程是以行进为主，所以那不算是站住；不过由于人群拥挤、没有空地等缘故，在那里是不可以作残食法的。
不移动是说不把它从原来的位置挪到别的地方去，也不向上举起；但是可以在原处翻转它。
所以他说了**“从哪一边”**等语。
或是不如法的食物，指的是因为污家（kuladūsana，败坏施主家）等缘故而得来的食物；他用“不如法”这个词指那种食物，表明：和它混在一起的饭等，仍然算是作成了残食。
所以，那里面凡是没有作净（akappakata）的块根、果子等，应当把它们拿掉，剩下的就尽可食用。
他不能再作是说：在同一个器皿里所作的，等于是连同最初作过的一起作了，所以同一个人不能再作，别人可以作。
因为别人作过的那一份，另一位比丘还可以再作一次。
但是在另一个器皿里，他自己来作或者别人来作都可以。
所以他说**“谁没有作过，就由谁来作；哪一份没有作过，就作哪一份”**。
这样作过的是指在另一个器皿里作过的。
但如果沾上了食物——这里应当知道：连沾在嘴上等处的食物也要清理干净，然后才可以吃那份已作成残食的食物。
- 应当知道：由于比丘没有用言语吩咐别人去作残食法，所以这条属于非作等起（akiriyasamuṭṭhāna，由不作为而成立）。
已经足食、食物没有作成残食、在上午（正时）吞食，这就是这里的三个支分。
第一足食学处的注释结束。