- 因四法
- 因四法
- 其中，这里所说的方法，在各处都已经很清楚了。
不过，其中的差别应当这样理解：首先在因四法中，无明是它的因，所以说“以无明为因”。
这是说，无明因为与它（行）共同存在，直到它坏灭为止，一直存续着、随它而行。
“以无明为缘”这一句，先就俱生缘等共通的缘，显示无明是行的缘；接着又用“以无明为因”这一句，特别显示了不离去缘的性质。
“以行为缘而有识”“以行为因”等处，也是同样的道理。
那么，为什么在“有”等支里没有加上“以……为因”这个词呢？
因为就“有”而言，不离去缘并非必定成立；而就生等而言，根本没有不离去缘。
“其中，什么是以取为缘而有有？
除了取以外的受蕴、想蕴、行蕴、识蕴，这称为以取为缘而有有。”依照这句话，这里把以取为缘的四蕴称为“有”。
而依照“生包含在两个蕴之中”等说法（《界论》71），生、老、死都包含在行蕴之中。
在“有”、生、老、死之中，取存续多久，生、老、死并不能在那整段时间里都见到，所以取并非必定是“有”的不离去缘。
依照“那些各种法的生”等说法，在各种有为相中，被称为老死的那部分“有”，在生的那一刹那里并不存在，所以生不可能是老死的不离去缘。
同样，生在老死的刹那也不存在，所以也不能是老死的不离去缘。
而有只是以亲依止缘作为生的缘；
生也是这样作为老死的缘。所以应当理解：无论从哪方面看，都是因为就“有”而言不离去缘并非必定成立，而就生等而言根本没有不离去缘，所以在“有”等支里没有加上“以……为因”这个词。
但有些人说：
依照“有分为两种”这句话，这个“有”夹杂着生有，而取并不是生有的不离去缘，所以不说“以取为缘而有有，以取为因”，只说“以取为缘而有有”。
既然“以……为因”这个词在这里中断了，后面也就都没有再说。
这种说法不合理，因为这里说的并不是夹杂着生有的有。
这里称为“有”的，是非色的诸蕴，也就是受、想、行、识四个名蕴。
在“以有为缘而有生”这里，应当理解为：除了生、老、死以外，其余的有才是生的缘。
为什么？
因为“有”里所含的生等，不是后一个生的缘。
如果是这样，不就应该说“除了生、老、死以外的有是生的缘”吗？
是的，应该这样说，但因为没有可以说它的地方，所以没有说。
因为在第十支的解说中，要说的是以取为缘而生起的有；
在第十一支的解说中，要说的是生。
而那种作为生的缘的有，却没有可以说它的地方；因为没有可以说它的地方，所以没有说。
不过，虽然没有说出来，也应当依据道理去理解。
而在“以识为缘而有名色”等处，因为识等可以是不离去缘，所以说了“以识为因”等。这就是因四法中的差别。