- 足食判定论
- 足食判定论
- 这样讲完了接受的判定之后，现在为了讲足食的判定，就说了“拒绝足食”等。
其中，拒绝就是不接受的意思。
被谢绝就叫作足食（pavāraṇā），意思是遮止。
被称为拒绝的足食，就是拒绝足食。
或者，依拒绝而成立的足食，就是拒绝足食。
文句的关联是：正在吃五种正食中某一种的人，在别的食物被递送过来时，对它的拒绝就叫作足食。
- 所吃的东西是指吃下去的东西。
酸乳粥等：用“等”字把乳粥等也包括进来。
其中，说“酸乳粥”，是指掺有酪浆等酸物的稠粥。
说“乳粥”，是把掺有牛奶的粥包括进来。
构成足食是指成就那种会导致吃非残食罪的拒绝。
拒绝虽然做了，却不会导致吃非残食罪，就跟没有做一样，所以说“不构成足食”。
三部《难句疏》都说：“因为‘粥’这个词也通用于会构成足食的粥，所以说‘请拿粥吧’时也成足食，因此说仍然会构成足食。”
这与那几部《难句疏》后文在“拿来掺有饭的粥”处所说的理由不相符。
因为那里说：前面在没有备粥的邀请中，是指与水、酸浆、牛奶等一起拌开的饭本身而说“请拿粥吧”，所以成足食。
而在“拿来掺有饭的粥”这里，因为另外有粥存在，所以不成足食。
因此，这里的理由应当这样说：按照那里所说的道理，是指与牛奶等一起拌开的饭本身而说“请拿粥吧”，那里根本没有粥，所以成足食。
这样一来，也与后面义注所说“因为所问到的那样东西存在”的理由相符；否则《难句疏》本身就会前后矛盾，也与义注不合。
只要看得见哪怕芥子大小的鱼块、肉块或筋：这句只是表明有上述分量的鱼块、肉块或筋存在而已。
用扁米：原文这里是代词“它们”，指的是扁米（puthukā）。
用粳稻、稻、大麦做成的炒粉：这是就大多数情况而说的；其实把七种谷物炒过做成的，也都是炒粉。
所以才说“粟、黍……也只归入炒粉类”。
炒粉团子是指把炒粉捏成团做成的、没有煮过的炒粉丸。
但《除疑疏》（《除疑疏·波逸提》2.238-239）说：“炒粉团子是指把炒粉弄湿做成的、没有煮过的；至于把炒粉磨碎成粉，弄湿后做成饼来煮的，就不构成足食。”
因为依五种正食中任何一种而有的正在进食的状态已经中断，所以说“口中连芥子大小的……也不成足食”。
依照“拒绝不许可的肉，不成足食”这句话，如果知道或不知道僧团的利养不归自己而拒绝，不成足食，因为拒绝的正是应当拒绝的东西；拒绝无惭者的东西，也不成足食。
因为它不是构成足食的对象是指它不是能成立吃非残食罪的足食的对象。
这表明所拒绝的正是应当拒绝的东西。
因为对于应当拒绝的东西，拒绝它并不构成犯戒的条件，所以说它不是足食的对象。
- 离比丘最近的部位：站在手及处之外、弯下身来递食物的人，他的头就是离比丘最近的部位，应当以头的内侧为界。
递近：这是表明用身体递送。
推近过来是指朝着对方送过来。
**说“请拿这饭吧”**是指稍微递近一些再说。
因为这里并不是指单凭言语的递送，所以“请拿吧”这句话应当连同递近的动作一起理解。
对站在手及处之外的人递来的食物，即使对方有想布施的递送，比丘拒绝时仅仅因为距离远就不成足食。因此作者只取长老离得远这一点来说明不成足食，说了“因为长老离得远”等，并不是说长老那边可能有递送。
即使拿着钵过去的人站在手及处之内，但他什么也没说，钵又停放在原处，就不算是递送，所以说“而送钵的人又没有递过来”。
三部《难句疏》都说：“拿着钵过来的人说‘请拿饭吧’，就算是递送，所以说‘但如果拿着钵过来的比丘……就成足食’。”
但有人说：“应当理解为把钵稍微递近一些，再说‘请拿这饭吧’。”这看来是合理的，因为这里并不是指单凭言语的递送。
分饭的时候是指在食堂里。
仍然算是递过来的是指就是由分饭的人递过来的。
“这时分饭的人为了布施而盛饭，比丘拒绝，就成足食”这里，即使分饭的人没有盛饭，比丘拒绝也照样成足食。
为什么？
因为已经是出于想布施而递过来的。文中说“所以饭篮仍然算是递过来的”，就是这个意思。
正因如此，三部《难句疏》都说：“有想布施的递送时，并不是只有想着‘我要给’而盛取才算递送；不论是想着‘我要给’而盛取，还是没有盛取，想布施的递送本身就是递送，所以无论在盛取的时候还是没有盛取的时候拒绝，都成足食。”
现在为了表明，如果他没有想布施的递送，即使在盛的时候拒绝也不成足食，所以说了“但如果”等。
即使还没有用饭勺舀起来，因为之前已经递送了，就成足食，所以说“仍然算是递过来的”。
舀起来是指刚从器皿里分离出来。
两人一起拿着的意思是：即使是分饭的人和另一个人共同承担着饭篮的分量。
- “请拿汤汁吧”这里，因为只是用不构成足食的肉汁的名称来说，所以拒绝不成足食。
“鱼汁”等，因为可以理解为“鱼和汁”，而实物也确实是这样，所以成足食。
即使连“请拿这个吧”也不说，默默地递过来，拒绝也同样成足食。
杂烩：这是混合食物的别称。
用许多东西混在一起做成的食物叫做“杂烩”。即使它是混肉做成的，说“请拿杂烩”时，因为是用不构成足食的食物的名称来说的，所以拒绝它不成为足食。
但如果说“请拿肉杂烩”，就等于说“请拿混肉的”，所以成为足食。
以为是‘专为他做的’：关于这一句，有人说：“因为食物本身是如法可受的，即使以为它不可受而拒绝，由于这条学处属于无心犯，也成为足食。”
也有人说：“前面在不供粥的邀请中，说‘请拿粥’，指的就是与水、酸浆、奶等拌在一起的饭，所以成为足食；而在‘端来混有饭的粥’这里，因为另外有粥存在，所以不成为足食。”
这里的意思是：这是就“问他时所提的那种食物”等语已经说过的意思而说的。
但其中的理由很难看出：关于这一句，首先有些人说：“混粥并不只是饭，也可以是奶等，所以应当像杂烩那样不成为足食；既然如此，在‘粥较多或两者等量，不成为足食；粥少饭多，就成为足食’这里，理由就很难看出。”
但也有些人说：“混粥就是饭，所以拒绝它就应当成为足食；既然如此，在‘这里成为足食还是不成为足食’这一点上，理由就很难看出。”
应当知道，正如这里的理由很难看出，后面“请拿混合的”这一处的理由也同样很难看出。
因为足以构成足食的食物是多是少，并不是成为足食与否的依据；在这里，只以是否提到能导致足食的食物名称为准。所以，以“这一点不应与杂烩等同看待”等语所说的理由，与前面所说的对照起来，也不相符。
如果“混合的”一词专用于混饭，那么，正如说“请拿混饭”时，无论饭较多、等量还是较少，都成为足食，同样，说“请拿混合的”时，即使饭较少也应当成为足食，因为“混合的”一词专用于混饭。
确实，三部《难句释》都说：“因为‘混合的’是专用于混饭的惯用说法，所以说‘而这里的却只是混饭’。”
如果说“混合的”一词并不专用于混饭，而是指混合的饭才说“请拿混合的”，
即便如此，正如在不供粥的邀请中，说“请拿粥”而指的是与奶等拌在一起的饭时成为足食，同样，这里说“请拿混合的”而指的是混合的饭时，无论饭少还是饭多，都应当成为足食。所以，不论“混合的”一词专用于混饭，还是指混合的饭而说，两种情况下前后都不相符，那又何必在这里探究理由呢？
在这样的地方，应当以义注为准，这是我们的看法。
而《除疑疏》（《除疑疏·波逸提》2.238-239）中说：“以为是‘专为他做的’：这里说‘也算已经足食’，是因为食物本身是如法可受的。
如果那食物确实是专为他做的，就不算拒绝。
这里的意思是：这是就‘问他时所提的那种食物’等语已经说过的意思而说的。
但其中的理由很难看出：意思是，饭较多时成为足食的理由很难看出；要是饭多就成为足食，那么杂烩里鱼等较多时也该成为足食了。
应当看到，正如这里的理由很难看出，后面‘请拿混合的’这一处的理由也同样很难看出。
而以‘而这里的却只是混饭’等语所说的理由，也与‘较少就不成为足食’这句话不相符。”那里只说了这么多。
三部《难句释》都说：“单独分出来给：是把饭上面的汤等单独取出来给。”
但有些人说：“是用手用力挤压过滤，使饭粒不掉下去，然后给。”
这里也看不出理由。
正如端来混有饭的粥，说“请拿粥”，即使给的是混有粥的饭，拒绝也不成为足食，同样，这里在奶、汤等多的饭中，无论他拒绝的是说“请拿奶”等而给的奶等，还是混有奶等的饭，两种情况都不应成为足食。所以应当理解为：“单独分出来给”是就以那种方式给的人而说的，并不是为了表明拒绝混在饭里给的东西就成为足食。
如果义注说“单独分出来给”，是以“混在饭里给就成为足食”为用意，那么应当理解为这里以义注为准，不必另找别的理由。
而《除疑疏》（《除疑疏·波逸提》2.238-239）中说：“单独分出来给：意思应当理解为用‘请拿汤’等话语单独分出来给，而不是用身体把汤等分离开。因为即使没有那样分离，拒绝也不会成为足食——这是用不足以构成足食的食物的名称来说的，就像端来混有饭的粥而说‘请拿粥’等情况一样。或者，也可以另外按照前后不相矛盾的方式来理解这里的意思。”
在船或桥等句中，登上船等的时候，即使因为必须登上等动作而稍稍站了一下，由于一心在行走，也不算是停下；但不可因为人群拥挤、没有空隙等缘故而停下来。
不移动，是指不从原来的位置挪到小凳的别处，也不向上移开，但在原处可以转身。
所以说“他躺下时那一侧”等。
如果蹲着的人即使不松开双脚而坐到地上，也算是改变了姿势，所以为了让他不改变蹲姿而能舒服地坐着，才说“但应当在他下面……坐具”。
“不移动座位，意思是说臀部不离开小凳上所接触的地方，也不起身。
不应像在不与取戒里那样，把它理解为‘移离原处’。”三部《难句释》里都这样说。
- 未作净而作：这里，因为只有未作净而作的才是非余食，所以只有没有请人作净就放进那个钵里的根、果等，或者通过污家等方式得来的不如法食物，才不是余食。
而钵里其余的食物都是余食，可以受用；但想受用那些根、果等的人，应当把它们从钵里取出来，请人作净，放在别的器皿里，再请人作余食法，然后受用。
- 那位比丘就不能再作：因为在同一个器皿里作，就是和最初已作的混在一起作了，所以只是他本人不能再作，别人可以作。
但在别的器皿里，无论是他还是别人都可以作。
所以说“应由没有作过的人来作，而且应对没有作过的那部分来作”。
即使是……那位比丘，也：这里的也字表明“不只是另一位比丘才可以”这层意思。
这样作好的食物，是指在别的器皿里作的。
送到，是指交到未受具足戒者手里送去。
因为作余食法属于律行事，所以说“不可对放在未受具足戒者手中的食物来作”。
但如果夜分药等与食物混在一起：这里应当知道，即使是与口中残留的非余食的食物混在一起，也犯波逸提；所以已经足食的人即使请人把食物作了余食法再吃，也应当先把口和手弄干净再吃，使它不与没有作余食法的食物混杂。
虽然没有足食的人在午前为了当作食物而受用夜分药等也不犯，但已经足食的人却一定会犯以足食为根源的恶作，所以律典本文中说：“夜分药……每吞咽一口，就犯一次恶作。”（《波逸提》240）
以上是《巴利外律抉择摄》的注释《律庄严》中
名为拒绝足食抉择论庄严的
第二十一章。