裸身论
- 在裸身论中，裸身者不应礼拜裸身者，意思是：裸身的戒腊较浅的比丘不应礼拜、不应顶礼裸身的戒腊较深的比丘。
为什么？
因为世尊说过：“比丘们，裸身者不应礼拜裸身者；礼拜的人，犯恶作。”（《小品》261）所以不应礼拜，这样来解读。
不过这里，词根 vadi（义为礼拜、称赞）属于 curādi 类（以 cur 为首的一类词根），所以带 ṇe 词缀，而不是因为表示使役义。
“kicca 词缀（表示‘应当、能够’的动词派生词缀，如 tabba、anīya）接在不及物词根之后时，用于表示行为本身；
由及物词根构成时，用于表示受事，表达‘应当’与‘能够’之义。”
根据这句话，应当理解为：这里的 tabba 词缀是用于表示受事的。
至于裸身时不应礼拜这一句，只需这样解读：裸身的比丘不应礼拜。
可是，朋友，难道不是有这样的说法——
“kicca 词缀接在不及物词根之后时，只用于表示行为本身，取中性；
以它结尾的词接在及物词根之后时，大多用于表示受事，三种性都有。”
根据这句话，而且这个词根是及物的，就应当补出受事，并按受事来定性，那为什么只作这样的解读呢？
因为没有要表达受事的意图。
因为有这样的说法——
“在不想表达受事的时候，及物动词的限定动词词尾，
也用于表示行为本身，例如‘gehe devadattena paccate’（天授在家里做饭）。”
就像被称为限定动词词尾的那些词尾，即使接在及物词根之后，如果没有表达受事的意图，就不表达受事，只表达行为本身；同样，kicca 词缀即使接在及物词根之后，由于没有表达受事的意图，也不表达受事，只表达行为本身。所以应当理解为：这里没有补出受事，也没有按受事定性，而只是按行为本身定了性。
因为这里并没有去想“应当礼拜的是某某人”，只是笼统地以施事为准来表述，应当这样理解。
至于裸身者不应让裸身者礼拜这一句，应这样解读：裸身的戒腊较深的比丘不应让裸身的戒腊较浅的比丘礼拜，不应让他顶礼。
因为这里出现的是带使役成分的 kicca 词缀，而词根又是及物的，所以戒腊较浅的比丘是词根动作的施事，戒腊较深的比丘是词根动作的受事；再就使役关系来说，戒腊较深的比丘是使役的施事，戒腊较浅的比丘是使役的受事。
因为有这样的说法——
“由于与使役者的动作相关联，它被看作受事；
因为使役者的动作居于主要地位，不这样理解就讲不通。”
至于裸身时不应让人礼拜这一句，应这样解读：裸身的戒腊较深的比丘不应让人礼拜，不应让人顶礼。这里也是因为没有表达受事的意图，按上面说过的道理，kicca 词缀只用于表示行为本身，应当这样理解。
既然有让人礼拜的人，被要求礼拜的人就必然存在，那为什么说“因为没有表达受事的意图”呢？
根据“语言的运用随表达意图而定”这句话，因为没有那个表达意图，所以没有说出来。
古代的老师们也这样说过——
“实际存在的，可以没有表达的意图；实际不存在的，也可以有表达的意图；
例如说‘没有肚子的少女’（形容腰身纤细），又如说‘大海是水瓶’。”
其余各句也都很容易理解。
用它们来遮盖身体的各个部分，所以叫遮蔽。