《共谋偷取的论述》的解说
在共谋偷取的论述里，由于圣典只是笼统地说“许多人共同谋划，其中一人把财物偷走，所有人都犯波罗夷”，所以应当像命令论里“他把那件财物偷走了，所有人都犯波罗夷”等等地方那样，按各自可能成立的情形配合起来理解意思：下命令的人在下命令的那一刻结罪，偷取的人在举离财物的时候结罪。
因为在这里也同样说，下命令的人就在下命令的那一刻结罪。
下面也会这样说：“再者，如果那件财物必定会被偷走，那么后面所说的‘所有人都犯波罗夷’，对他来说就在那一刻成立——这个道理在所有地方都应当这样理解。”（《波罗夷篇义注》1.121）
而且在共谋偷取里不应当说“没有命令”，因为有这样的话：“弟子们当中，每一个人各有一个摩沙迦（māsaka，当时的小额货币单位）是亲手所取，五个是由命令所取。”
既然有命令，就应当承认下命令的人就在下命令的那一刻结罪，而不是在举离财物的时候。
既然这样，为什么又说**“他们当中有一人把财物偷走，在他举离的时候，所有人都犯波罗夷”**呢？
这不成问题。
因为这里是为了显示所有人都结罪，才在指出偷取的人也有结罪成立之处时说“在他举离的时候，所有人都犯波罗夷”，并不是为了表明下命令的人也要到举离的时候才结罪——应当这样来理解它的意思。
在**“许多人命令一个人说‘你去把那件东西拿来’，在他举离的时候，所有人都犯波罗夷”**等等地方，也应当这样来理解意思。
或者说，在共谋偷取里，下命令的人也要到举离的时候才结罪，而不是在下命令的那一刻——这是一条特别的规定，应当以义注师的定说为权威而采用；或者用另一种方式，使义注前后不相矛盾，这样仔细考察之后再采用。
共同谋划，就是一起商定以后。
因此他们犯了突吉罗罪，是在依命令而犯的波罗夷罪不能成立的情况下说的。
因为如果那些受命令的人必定会把它偷走，就应当看作他们犯的是波罗夷罪，而不是突吉罗罪。
亲手所作不成为命令所作的条件，命令所作也不成为亲手所作的条件，是因为两者的时间范围不同，所以互相不成为对方的条件。
因为亲手偷取的人是在使物品离开原处的时候结罪，而依命令偷取则是在下命令的那一刻就结罪，所以亲手所作与命令所作各自要犯的罪，时间范围是不同的。
《共谋偷取的论述》的解说结束。