七、超量索衣学处的注释
- 第七条学处的圣典里说的布店，指的是布商们的店铺。
也有读作 paggāhitasālaṃ 的。
abhi 是前缀，这句话是在表明它没有特别的意思。
所以说**“意思就是拿走”**。
因为 vara
这个词是用在“想要”的意思上的，所以说了**“让他想要”**。
见到安稳，这里应当看作是为了合乎偈颂的格律而省去了鼻音。
连内衣在内，就是连同内衣一起。
外衣，就是上衣（uttarāsaṅga），即披在外面的那件。
这件衣的，就是指应当接受的那件衣的。
被抢走全部衣的人，意思是：他的三件衣全都被抢走了，所以叫做全部衣都被抢走的人；“由他”就是指这个人。
因为在被抢的时候，谁的三件衣都在身边，而这三件全被抢走了，他就叫做被抢走全部衣的人。
正因为这样，才说**“被抢走全部衣的、有三件衣的人”**。
因为有三件衣的人这句话，是就被抢的时候三件衣都在身边说的，并不是就按律制持三衣的人，或者按头陀支（dhutaṅga）持三衣的人说的。
应当这样做，就是应当按照“那位比丘从他那里接受衣，最多以内衣外衣为限”这句话所说的方式去做。
由另一个人，就是被抢走的不是全部衣的人。
意思是：三件衣当中被抢走一件或者两件的那个人，由他。
也可以用别的方式，就是也可以不照“最多以内衣外衣为限”这句话所说的规定。
因为三件当中被抢走两件的人，可以接受一件。
只被抢走一件的人就不可以接受，所以对他来说根本谈不上以内衣外衣为限地接受；这个意思正是词句解释所阐明的。
所以说**“为了显示那个区别”**。
不过有些人说：“因为说了有三件衣的人，所以把三件衣当作资具布来决意受用的人，在那些衣丢失以后，也可以接受很多件。”这个说法不可采取。
因为在显示词句解释的意趣时说了“被抢走全部衣的人……乃至……为了显示那个区别”，而词句解释里并找不到那样的意思，所以那个说法确实不可采取。
至于本母义注（kaṅkhā. aṭṭha. 超量索衣学处的解释）里所说的“谁已决意的衣有三件丢失了”，那里提到“已决意”也应当看作只是顺着通常的情形这么说而已，而不应当理解成只限于以三衣决意而决意了的衣。意思应当这样理解，因为在圣典和义注里那样的意思都不可能成立。
因为不可能认为这条学处只是针对以三衣决意而决意了的衣制定的。
因为前一条学处已经允许衣被抢走的人向非亲戚乞求，而在他不知限量就去乞求这件事上，世尊为了允许只在限量之内接受，才制定了这条学处；所以“用资具布的人接受很多件也可以”这个意思，既与圣典不合，也不顺合世尊的意趣。
谁的三件都丢了，他可以接受两件，这里应当知道：如果有人除了三衣以外还有别的衣放在别处，由于那时那件衣拿不到，所以他照样可以接受两件。
他平常就只带着内衣外衣行走，就是说：他或者由于有疑怖处学处（sāsaṅkasikkhāpada）的缘故，或者由于得到了不离衣宿的许可（avippavāsasammuti），或者由于得不到第三件衣，才这样行走。
因为承接着前面“两件丢了”这个论题，所以说**“可以接受两件”**。
他只接受一件就跟那个人相同了，就是说：他和三件衣当中丢了两件而接受一件的人相同，因为两人都不超出内衣外衣为限的范围。
谁只有一件，这是就由于别的某种原因而其余的衣已经丢失的情况说的。
- 因为说了“他们说‘剩下的就归你吧’而给”，所以即使比丘们说了“我们拿限量以内的，剩下的会送回来”，拿了以后在要走的时候施主们说“剩下的也归你们吧”，这样得到的也就是如法的。
已经许可的人，就是在被抢之前就已经许可了的人。
与圣典不合，就是说：因为“不犯的情况：向亲戚、向已经许可的人”这句话正是为了显示超过内衣外衣为限去接受也不犯，所以不合。
因为只接受以内衣外衣为限的人根本就没有犯罪的可能；只有在按学处确实有犯罪可能的时候，显示不犯才合适——这就是那句话的意趣。
不过有些人说：“只有在限量之内才可以这句话，是为了显示俭朴少欲才说的。”
因为这条学处……乃至……没有说，这里的意趣是这样——
如果说了“为别人”，那就等于说为了别人超过限量去拿也可以；而这条学处既然是针对为别人乞求这件事制定的，拿它和这件事对照起来，就不相合了。
因为在作为制定学处依据的那件事本身上说不犯，是不合适的。
而在三部难句解（gaṇṭhipada）里都说：“因为这条学处只就自己接受这件事而设，所以根本就没有说‘为别人’的余地，因此没有说。”
如果说：这里既然没有说“为别人”，那么为了别人向亲戚和已经许可的人多乞求的人就犯罪了吗？
不是，因为在那种情况下，依前一条学处就已经成立不犯了。
超过那个限量、以衣被抢等等为原因、向非亲戚乞求、并且因此而得到——这是这条学处的四个支分。
超量索衣学处的解释结束。