关于应诺恶作罪之事的解说
- 因为当他在不同界域的两个住处入雨安居时，当第二个住处生起“我住”的心念时，第一个坐卧处的取得便失效了；而当第一个住处再次生起“我住”的心念时，第二个便失效了。因此说：“诸比丘，他的前安居便不被承认。”
即使有因违背承诺而发生的恶作，也仅在有承诺时才存在，因此说：“对于每一个承诺，都有恶作。”
因此他说：“而那……乃至……因后来违背承诺之故。”
不应做：指不应做七日应做之事。
应做：指正是应做七日应做之事。
如果是这样，为何不说“以七日应做之事为不应做、应做”呢？
因为即使说了“不应做”，也能理解对于七日应做之事的应做与不应做性，所以没有说。
如果是这样，在后面，为何在两个场合中只说“应做者离开”这么多呢？
回答是：在那里，如果不提“因七日应做之事”而只说“应做者离开”，就无法说“他在外度过那七日”，因此说了“因七日应做之事离开”。
因为这样说了之后，由于超过了七日，就可以说“他在外度过那七日”了。
在这里，在开头部分，四个次，回，轮是基于无牵挂的离开而说的，其中前两个次，回，轮是基于未入雨安居者而说的，而后两个次，回，轮是基于已入雨安居者而说的。之后两个次，回，轮是基于有牵挂的离开而说的，其中第一个次，回，轮是为了说明：即使是有牵挂者，因七日事外出后，若在外度过那七日，则雨安居中断；另一个次，回，轮是为了说明：依前述方式外出后，若在七日内返回，则雨安居不中断。
而“他在自恣未到时，有应作之事而离开七日”这一次，回，轮，是从第九项开始，为了说明：即使外出并在外度过七日，雨安居也不中断。
在这里，由于没有“无应作之事而离开”这第二个次，回，轮，所以应当理解为：从第九项开始，即使离开，也只有在确实有应作之事时才应去，没有则不应去。
而这七个次，回，轮是基于在bahiddhā举行过布萨者而提出的，另外七个次，回，轮是基于进入寺院内举行过布萨者而提出的。如此，基于前雨安居说了十四个次，回，轮，之后基于后雨安居又说了同样的十四个次，回，轮。应当这样了知它们之间的差别。
然而，为了总结并显示所有这些情况所说的含义，开始了**“‘他在当天就没有应做之事’等”**这样的论述。
更不必说住了两三天后，在第七日内返回的了，意思是：进入雨安居后，住了两三天，因七日内应做之事而离开，并在第七日内返回的，更不必说了，根本没有讨论的必要。
然而，若未作念，则不进入雨安居，意思是：没有作出“我在此寺院此三个月进入雨安居”这样的言语表达，则不进入。
在睡莲月的四个月别住：即在后迦提月的满月日。
因为该满月日有睡莲，所以称为“睡莲的”；因为是四个月雨季的结束，所以称为“四个月别住”。
因为那时睡莲盛开，所以睡莲的聚集，或那些睡莲本身就是睡莲丛，在那里有这些，因此称为**“睡莲的”**，意思是“有睡莲的”。
此处其余的（内容）是仰卧；浅显明白。
应诺恶作罪论释终。
入雨安居篇章的解释已结束。