- 中有论的注释
- 中有论的注释
- “内部的地方”，就是中间隔着的地方。
因为它既能穿透有障碍的地方前行，也能在空中前行。
“如果它不在诸有之间”，意思是：如果那个中有不存在于欲有等诸有之间。
“根本没有所谓的中有”，指的是“中有是完全不存在的”这句自宗的话；“否定这一点没有理由”，意思是：他否定这句话，并不是心里握有理由才去否定，而只是因为不愿那样承认，单凭自己的主张来否定。
- 这里的“出生”要与“不承认”连起来读。
- “他却不承认中有里也有这样的相续”，意思是：他不承认在中有阶段也像在欲有等之中那样，有死没与结生的相续。
因为他主张中有只是由能产生未来之有的业而转起，所以，既然他不承认中有里有出生、衰老、死亡，又哪里会有死没与结生的相续呢？
而这种说法，是部分主张中有的人所说的。
有些人说“只要很短的时间，或者就在七天之内，便会到达结生”；而另一些人说“在那里死没后又再回来，前后共有七个七天”，这些人是认可死没与结生的相续的，应当知道他们是后世的人，因为圣典中说：“在中有里，众生会出生、衰老、死亡、死没、投生吗？
不应这样说。”
后世的人不但承认这一点，同样也承认中有具有趣向地狱等的状态。
他们就是这样说的：“堕入地狱的众生是脚朝上的”等等。
其中，为了指出他宗是依据什么而臆想出所谓的中有，义注说：“错误地理解了‘中般涅槃者’这一经句”。
因为“中般涅槃者”这一经句的意思是：“在无烦天等各处，还没有超过寿命的一半，就在中途证得最上道，以烦恼无余的般涅槃而般涅槃，所以叫中般涅槃者”，而不是指处在中有的人。
所以义注说：“错误地理解了‘中般涅槃者’这一经句”。
又有些人说：“根据‘求生者’这个说法，中有确实是存在的。
因为它寻求出生，也就是寻求投生，所以叫求生者。”对这些人也应当这样回应：那些已经生成、不会再有来生的漏尽者，在“或为了已生众生的存续”这句话中被称为“已生者”。
与他们相反，因为尚未断除有结而仍在寻求出生的，就是求生者，也就是有学和凡夫。
或者，在四种生之中，卵生和胎生的众生，在还没有破开卵壳和胎膜之前，叫作求生者；从卵壳和胎膜中出来以后，叫作已生者。
湿生和化生的众生，在第一个心刹那叫作求生者，从第二个心刹那起叫作已生者。
或者，众生以哪一种威仪出生，在还没有换成另一种威仪之前，叫作求生者，从那以后叫作已生者。既然有这样直截了当、符合圣典的意义，又何必去臆想一个未经确证、只是一厢情愿的中有之身呢？应当这样驳斥他们。
又有些人提出这样的理由：“以相续方式转起的诸法，可以见到它们会不间断地在别的地方出现。
就像稻谷等无识的相续那样，有识的相续也应当不间断地在别的地方出现。
而这个道理只有在中有存在时才说得通，否则就说不通。”那么他们就应当说明：有神通、已得心自在的人，决意让身体随心而行，在一刹那间从梵天界来到这里，或者从这里前往梵天界，这又是什么道理。
如果他们认为诸法在任何情况下都不会在中断的地方转起，那就更应当说明这一点。即使他们说“有神通者的神通境界不可思议”，这一点在这里也同样适用，因为有“业的异熟不可思议”的说法。所以，那只是他们的一己之见。
因为自性法的自性是不可思议的，它们有时依缘的力量在中断的地方出现，有时也在不中断的地方出现。
比如，人们见到，由于脸、声音等缘，在镜子、山岭等别的地方，会生起影像、回声等。
对此有人说：首先，影像不能作为例证，因为它既不成立，又不相似。
因为所谓影像是另外生起的一种色，这一点并不成立。
即使成立，也因为不相似而不能作为例证，因为两种色不可能同处一地。
因为镜子的色和影像的色是在同一处被看到的，而就所依的地方来说，两种色在一处同时并存是不合理的；而且就相续来说，这也是不相似的。
因为并不是就脸的那个——因与镜子的相续相连而成为影像相续的——相续，说它不间断地在别的地方出现，也不是就非相续而说的，所以那终究是不相似的。
对此，前面所说的“所谓影像是另外生起的一种色，这一点不成立，因为那样就会有两种色同处一地”，这里被责难为同处一地的，其实并不是同一个相续，因为它们的所依不同。
因为所依不同的东西，并不会同处一地。
就像许多摩尼宝珠、灯等的光色在一处转起，由于难以分辨、又没有间隙，看起来好像处在同一个地方，但因为所依不同，它其实处在不同的地方，只是由于认知方式的特殊才显得在同一个地方；镜子的色和影像的色也应当这样看。
因为由那样的诸缘和合，它就在那里生起，又在那里消失；而且应当这样接受它，因为它成了眼识的对象。
否则，它没有光明也会显现，或者就好像不是眼识的对象了。
它能那样被看见，是那些缘和合所具有的力量。
即使有人说“诸法能力的差别不可思议”，所证成的也正是这个意思，因为所依不同的东西也会显现得好像处在同一个地方。
由此应当知道，认为水等之中没有影像色的责难也被驳斥了。
影像色既然成立，它可以作为例证也就成立了，因为它显示了因与果处在彼此隔开的地方。
至于有人说“因为两者不相似，所以不能作为例证”，这种说法是不对的。
为什么呢？
因为所谓例证，并不总是和被例证的事物完全相似。
因为在这里，举出‘在与脸的色相隔开的地方，生起了作为它的果的影像色’这件事，只是为了证明‘投生诸蕴是在与死没诸蕴的所在地隔开的地方出现的’这个道理，要表达的就是这一层例证的意义。
应当知道，这也就驳倒了“两者不属于同一相续”的质难。
或者说，因为脸的色相与影像色之间的因果关系已经成立，所以那个质难同样被驳倒了。
因为凡是由因果关系联系起来的事物，就可以称为相续。
影像固然是由上面所说的两个原因，也就是本像和镜子而生起的，而投生诸蕴在隔开的地方生起，却并不是这样。
正如这里拿影像色来作例证，回声、灯火、印章等也都应当拿来作例证。
因为，正如回声、灯火、印章等是以声音等为因而生起的，并不是从别处移过来才有的，这个心也是这样。
此外，还应当这样质问这位主张有中有的人：如果是因为“诸法在隔开的地方生起是不合理的”才设想出中有，那么在罗睺等的身体上，脚所在的部位与心脏所在的部位相距好几千由旬，身识在脚的部位生起、意识在心脏的部位生起，这种在隔开的地方生起又怎么会是合理的呢？
如果说那是因为它们属于同一个相续，那么这里的情形也与它相同。
在这里，也不能拿“它们是无色法”来作辩解，因为在五蕴有中，色法与无色法是相互关联的。
由现在的缘，尚且能在隔开的地方生起果，更何况是由过去的五蕴有呢？
凡是有异熟识的缘的地方，就会有作为它所依的依处以及与它俱生的诸蕴出现；因此，当异熟识由已经得到机会的业所生起，又具足了其余各种缘时，处所隔开并不足以妨碍它的生起。
而且，正如死没诸蕴即使与投生诸蕴相隔好几千劫，仍然是投生诸蕴的无间缘，所以时间上的远隔不成问题；同样，死没诸蕴即使与投生诸蕴相隔好几千由旬，仍然是它们的无间缘，所以空间上的远隔也不成问题。
这样，在死没诸蕴灭去之后，紧接着就在投生的地方，由其余诸缘的和合，结生诸蕴出现，所以根本没有中有。
中有既然不存在，有些人却描述它的原因、形貌等，说：“它由能产生未来之有的业所生，正因为如此，它具有未来之有初期的形貌，是同类众生以及清净天眼所能见到的对象，诸根完好无缺，行走时不受任何东西阻碍，以气味为食。”应当知道，这种说法就像争论石女的儿子是矮是高、是黑是白一样。
中有论的注释结束。