语句厘清释义
- 未来的或现在的东西：这里的“或”一词是不定的意思，就像“应当拴在佉陀罗树上，或者拴在波罗舍树上”。
所以，为了表明在“曾是而成为”这里，“成为”一词可以以未来、现在中的任何一个为主，与之相连，就说了“应当理解为：未来的东西……”。
其中，正成为现在：是指正在生起为现在、正在获得现在状态的东西。
所以说“依据‘那个未来的东西，正是那个现在的东西’这一主张”。
那个东西，也还会再曾是而成为：这是在问：曾是未来、因为达到现在状态而被说成“曾是而成为”的那个东西，难道它也会再一次曾是而成为吗？
因为那种状态没有消失：是指“曾是而成为”的状态并不从现在状态中离去。
不会……成为现在：是说因为不会再有现在性。
配得上……这个说法：这句话表明，单就说法而言，并没有什么过失。
这是说：虽然那个已经曾是而成为的东西，不会再一次有“曾是而成为”的状态，但因为需要一再让人了解，所以第二次以及更多次也配得上这样说，因此他承认说“是的”。
在法上：是指在有自性的法上。
与此相反，非法是指不存在的法。
所以说“兔角”。
否认的方式：在“曾是而成为，曾是而成为”这里，先前你所说的这个——你说“曾是未来的，成为现在的”，依据“那个未来的东西，正是那个现在的东西”这一主张，说了“未来的或现在的曾是而成为”——当被问到“难道在你看来，被你这样说成的那个东西，也还会再曾是而成为吗？”时，对方论者因为已经曾是而成为的东西不会再一次曾是而成为，作出了“不应该这样说”的否认；就是指以这种否认的方式。
这个否认是这样产生的：虽然未来的色等就是现在的色等，意义上没有差别，但“未来”和“现在”之间确实有时间上的差别，因为说两者相同会与这一时间差别相冲突，才作出了否认。所以说“否认的方式：是指以时间不同为由”。
因为那个否认和这里所说的这个，都是凭着时间不同引出、作出的。
承认的方式：这也是针对紧接在上述否认之后所承认的内容而说的。
因为正如那个承认是凭着意义没有差别引出、作出的，这里的“承认的方式”也是如此。
所以说“以意义没有不同为由”，意思是：以未来等各种时间施设所依据的那个意义没有差别为由。
即使作为所依的色等意义没有差别，它们仍依次经历三个刹那、具备相应的刹那，因而分别成为未来状态和现在状态；同样，在那里所说的“曾是”与“成为”两种状态，也分别出现在先与后，是先后不同的动作——为了表明这层意思，先说了“即使他认为意义没有不同……承认”，接着又用“因为他认可的只是意义没有不同”等语来论证同一个意思。
不过，正如承认“那个命就是那个身”的人，会推出命就是身、身就是命，也就是命与身没有不同；同样，承认“那个未来的东西，正是那个现在的东西”的人，也就推出了未来与现在没有不同，因此，就现在和未来所说的“成为”状态和“曾是”状态，也会落到未来和现在身上。所以义注说：“既然如此，未来的也可以叫作‘曾是而成为’，现在的也同样可以叫作‘曾是而成为’。”
已认可的那一问：是指“那个未来的东西，正是那个现在的东西吗？
是的。”这样针对意义没有不同而认可的那个内容。
因为“问”就是想要知道的内容。
过失已经……指出过了：在前一种解释中，指出的过失是：曾是未来、已经成为现在的东西，又会再一次曾是未来而成为现在。
而在后一种解释中，指出的过失则是：未来与现在中的每一个都会落入“曾是而成为”的状态——这就是意思。
被否认的问题：是指“那个未来的东西，正是那个现在的东西吗？
不应该这样说。”这样针对时间不同而被否认的那个问题。
用它：是指用对未来具有“成为”状态、现在具有“曾是”状态的否认。
责难对方：是这样责难：未来的凭这一点叫作“成为”，现在的凭这一点叫作“曾是”，两者既然没有不同，就都兼具两种性质。
这里：是指在“曾是而成为”这一问中；“怎么会有过失”是在提出责难。
用“因为他”来作答。
责难是怎样构成的？回答又是怎样构成的？
责难是因为认可与否认的对象不同；回答是：两者虽然分别以意义没有差别、时间有差别为对象，但所依的是同一个人。
因为他：意思是，正是对方论者本人。
这两者合起来：是指把“那个未来的”和“那个现在的”这两者合为一体。
每一个：是指它们之中的每一个。
单独的每一个：意思是，不把两者合起来，而是一个一个分开来看，在这一方面这样说是不合适的。
同样的道理：这样作了类推，说得简略，不容易理解，所以接着用“把未来的”等语加以解释。
本来是应当承认的：用意是，因为未来与现在分别具有“成为”与“曾是”的状态。
以“你所……的这个”等句展开的那种注释方式，就是前一种解释，因为在那里是用“如果在你看来，未来的曾是……”等句，来责难“曾是而成为”的状态。
以“另一种解释”等语开头的，是后一种解释。
因为在那里，是用“未来的……也同样可以叫作‘曾是而成为’”，来责难未来等每一个都可以叫作“曾是而成为”。
语句厘清释义完毕。