蕴双论母义释
至于《蕴双论》的圣典文句，首先对它的文句划分应当这样理解——
从“五蕴”这一句开始，直到“非蕴非行”这一句为止，这中间的内容叫做蕴双论母。
它既被称为施设分的“总说分”，也被称为“问分”。
而它由语净分、语净根轮分、纯蕴分、纯蕴根轮分这四个方式分组成。
其中，以“色是色蕴，色蕴是色”等等方式，只对词语加以辨明而展开的，叫做语净分。
它依顺、逆两方面而有两种。
在它的顺分中，有“色是色蕴，色蕴是色”等等五个双对。
在逆分中也有“非色非色蕴，非色蕴非色”等等五个部分。
此后，对那些已在语净分中辨明过的蕴，以“色是色蕴，蕴是受蕴”等等方式，以每一个蕴为根本各结成四个轮而展开；因为存在以语净为根本的诸轮，所以叫做语净根轮分。
它也依顺、逆两方面而有两种。
在它的顺分中，有“色是色蕴，蕴是受蕴”等等，以每一个蕴为根本各作四个，共二十个双对。
在逆分中也有“非色非色蕴，非蕴非受蕴”等等，同样是二十个。
此后，以“色是蕴，蕴是色”等等方式，只就纯粹的蕴而展开的，叫做纯蕴分。
它也依顺、逆两方面而有两种。
在它的顺分中，有“色是蕴，蕴是色”等等五个双对。
在逆分中也有“非色非蕴，非蕴非色”等等，同样是五个。
此后，对那些纯粹的蕴，以“色是蕴，蕴是受”等等方式，以每一个蕴为根本各结成四个轮而展开；因为存在以纯蕴为根本的诸轮，所以叫做纯蕴根轮分。
它也依顺、逆两方面而有两种。
在它的顺分中，有“色是蕴，蕴是受”等等，以每一个蕴为根本各作四个，共二十个双对。
在逆分中也有“非色非蕴，非蕴非受”等等，同样是二十个。
这样，应当知道：这里的四个方式分中共列出一百个双对、两百个问；每一个问依确定与存疑各有两种意义，因此共列出四百种意义。
这样了解了这部圣典文句的划分之后，现在应当按照意义不明显的词语，这样来理解连同分别方式在内的略义解释方法。
五蕴这一句，是对那些将要依双对方式提问的蕴所作的总说。
色蕴
……
乃至
……
识蕴这一段，是依区分来确定那些蕴的名称。
此后是语净分等四个方式分。
其中，色是色蕴这一句是问：凡是被称为“色”的，是不是全都是“色蕴”？这是为了辨明词语而提出的问。
而“可爱的色、悦意的色是色而不是色蕴；色蕴既是色也是色蕴”，这就是依广说的方式对这一问所作的回答。
其中，在可爱的色、悦意的色等说法里被称为“色”的，那只是色，而不是色蕴。
而被称为“色蕴”的，既可以说是“色”，也可以说是“色蕴”——这就是它的意思。
但在色蕴是色这一问里，回答是“是的”，因为色蕴必定可以被称为色。
对受是受蕴这一问，以及对受蕴是受这一问，回答都是“是的”。
对想是想蕴这一问，回答是：在“戏论想”等说法里出现的见想是想，而不是想蕴；想蕴既是想也是想蕴。
而对想蕴是想这一问，回答是“是的”。
对诸行是行蕴这一问，回答是：在“诸行确实无常”等说法里出现的是行蕴；除此之外其余的有为法是行，而不是行蕴。
对行蕴是诸行这一问，回答是“是的”。
对识是识蕴这一问，以及对识蕴是识这一问，回答都是“是的”。
在逆分中，对非色非色蕴这一问，回答是“是的”。
它的意思是：那些不能用“色”这个词来称说的法，都不是色蕴。
对非色蕴非色这一问，回答是：除色蕴之外，那些被称为“可爱的色、悦意的色”的法不是色蕴，但是色；而除了可爱的色、悦意的色和色蕴之外的法，既不是色蕴也不是色。
对非受非受蕴这一问、对非受蕴非受这一问，以及对非想非想蕴这一问，回答都是“是的”。
对非行非行蕴这一问，回答是“是的”。
而对非想蕴非想这一问，回答是：见想不是想蕴，但是想；除了那见想和想蕴之外，其余的既不是想也不是想蕴。
对非行非行蕴这一问，回答是“是的”。
对非行蕴非诸行这一问，回答是：除了行蕴之外，其余的有为法不是行蕴，但是行；而无为界既不是行也不是行蕴。
对非识非识蕴这一问，以及对非识蕴非识这一问，回答都是“是的”。
此后其余各处的回答方式，都应当按照同样的方式来理解，我们只讲其中特别的地方。
而在净词根轮分中，有这样的特别之处——诸蕴
受蕴，意思是提问：凡是任何诸蕴，它们全都是受蕴吗？
对它的回答是：“受蕴既是蕴又是受蕴，而其余的诸蕴则不是受蕴。”
在其余各处也是同样的方法。
而在反向中，对于“不是
诸蕴，就不是
受蕴吗”这一提问，回答是“是的”。
并且在这里，被称为概念（paññatti）与涅槃的那些法连蕴也不是，而它们也不是受蕴，所以回答是“是的”；其余的很容易理解。
净词根轮分。
而在纯蕴分中，对于“色是蕴吗”这一提问，回答是“是的”，因为可爱的色等也都被摄在五蕴之中。
在“诸蕴是色”等处，应当按“凡是任何诸蕴，它们全都是色蕴”这样的方式来理解意思。
正因为如此，在它的广说中，并没有按“诸蕴是色”等那样引出词句，而是依意义按“诸蕴是色蕴”等那样引出词句，然后作出回答：“色蕴既是蕴又是色蕴，其余的诸蕴不是色蕴。”
也正是由于这个原因，才称它为纯蕴分。
因为这里不像净词分那样以文句为准，而是按照怎样才能得到纯粹的诸蕴，就依那样的方式以意义为准。
后面的处双论母等处也是同样的方法。
在反向中，“不是色，就不是蕴吗”这一提问的意思是：凡是不属于色的那类法，它也不是蕴吗？对它的回答是：“除色蕴以外的诸蕴不是色，涅槃也是这样，但并不是既不是色又不是蕴。”
其余的很容易理解。
纯蕴分。
在纯蕴根轮分中，也应当按“诸蕴是受蕴”等前面已经说过的方式来理解意思——这就是概念分中的方法。
而在广说中，说完这一论母中称为概念分的广说之后，就脱离这个论母的次序，另以一种方式，用问答的形式又说了不具指说分的另外两个大分，即“转起分”和“遍知分”，所以这两个分的方法也应当加以说明。
接下来先就转起分，依圣典文句的划定作一个只示要点的说明——在这一分里有生起分、灭去分、生灭分这三个内分。
其中先说生起分：依三时而有六种时间的区分，即现在、过去、未来、以现在对过去、以现在对未来、以过去对未来。
这样，在这六种时间区分中，第一种是现在；在它里面又有依人、依处、依人与处这三个分。
其中：“凡是色蕴生起的人，他的受蕴也生起吗？
正在往生到无想有情天的那些众生，他们的色蕴生起，而他们的受蕴不生起。
正在往生到五蕴具足之处的那些众生，他们的色蕴生起，受蕴也生起。
或者说，凡是受蕴生起的人，他的色蕴也生起吗？
正在往生到无色界的那些众生，他们的受蕴生起，而他们的色蕴不生起。
正在往生到五蕴具足之处的那些众生，他们的受蕴生起，色蕴也生起。
“凡是色蕴生起的人……乃至……他的识蕴也生起吗……乃至……或者说，凡是识蕴生起的人，他的色蕴也生起吗……乃至……五蕴具足之处……乃至……生起。”这样以色蕴为根本的有四个；又依“凡是受蕴生起的人，他的想蕴也生起吗”等，以受蕴为根本的有三个，以想蕴为根本的有两个，以行蕴为根本的有一个——这样，这些在现在时、人分、顺向的方法中共有十个双论。
其中，以色蕴为根本的四个之中，圣典里只回答了最初的一个，其余的因为回答与它相同，为了使经文简便就省略了。
而在以受蕴为根本的那些双论中，各处的回答都完全一样，都是“是的”。
因为受等生起时，想等必定随之生起，所以那里全都省略了。
又，就像人分中有十个双论那样，处分中也同样有十个，即“凡是色蕴生起的地方，那里受蕴也生起吗？
在无想有情天那里……乃至……在五蕴具足之处那里……乃至……生起”等等；在人处分中也同样有，即“凡是某人在某处色蕴生起，他在那里受蕴也生起吗？
无想有情天……乃至……五蕴具足之处……乃至……生起”等等。
在现在时的这三个分中，顺向的方法共有三十个双论。
就像顺向的方法中有三十个那样，反向的方法中也有三十个，即“凡是色蕴不生起的人，他的受蕴也不生起吗？
正在往生到无色界的那些众生，他们的色蕴不生起，而他们的受蕴并非不生起。
一切正在死去的众生，他们的色蕴不生起，受蕴也不生起。
或者说，凡是受蕴不生起的人，他的色蕴也不生起吗？
正在往生到无想有情天的那些众生，他们的受蕴不生起，而他们的色蕴并非不生起。
一切正在死去的众生，他们的受蕴不生起，色蕴也不生起”等等；又如“凡是色蕴不生起的地方，那里受蕴也不生起吗？
生起。
或者说，凡是在某处……乃至……不生起吗？
生起”等等；又如“凡是某人在某处色蕴不生起，他在那里受蕴也不生起吗……乃至……一切正在死去的众生，这两者都不生起”等等——这样共有三十个双论。
这样，在现在时共有六十个双论，应当知道提问是它的两倍，意义也是它的两倍。
这里，某人的、色蕴、生起，是指在某个人结生的刹那色蕴生起。
他的、受蕴，意思是受蕴也在同一刹那为他生起；后面都按同样的方式理解。
这里的无想有情，意思是：对于以结生的方式投生到无想有情界的那些有情，在他们生起的刹那色蕴生起，但由于他们没有心，受蕴并不生起。
就按这样的方式，在“或者某人的受蕴”等等的问答中，以及在此之后的其余一切处，意思都应当这样理解。
这里关于生起与灭去的确定准则是这样的：在整个蕴双论中，虽然在各处已经生起的有情的相续过程中，直到死亡为止，诸蕴的生起与灭去是无穷无尽地存在着的，但由于诸法变易迅速，要把它们一一分开来显示生起与灭去并不容易，所以就不涉及相续过程中的生起与灭去，而只依结生时的生起来说生起分，只依临死灭去时的灭去来说灭去分。
这样了解了这里关于生起与灭去的确定准则以后，就应当只取结生时的生起和死心时的灭去，来判定各处出现的那些问答的意义。
而在逆说的方式中，一切、正在死去的，是指处于死心坏灭刹那的那些有情。
因为对他们来说，在那里色蕴不生起，受蕴也不生起，因为受蕴已经在死心生起的刹那就生起了。
对于“凡是色蕴不生起之处，该处受蕴也不生起吗”这一问，是针对无色界而作出“生起”这个回答的；对于紧接着的那一问，则应当知道是针对无想有情界而作出“生起”这个回答的。
其余的很容易理解——这就是现在时的方式。
就像在现在时有六十个双论等等，同样也应当理解为：在其余五种时间分类中，各自也都是这样。
至于这里的问答，虽然有“凡是某人的色蕴曾生起，他的受蕴也曾生起吗？
是的”这样的说法，以及“凡是色蕴曾生起之处，该处受蕴也曾生起吗？
在五蕴俱全处曾生起，在别处则不曾”这样的说法，还有“凡是某人在某处色蕴曾生起，他在该处受蕴也曾生起吗？
对处于五蕴俱全处的那些有情来说，在该处曾生起，在别处则不曾”这样的说法——这些出现在过去时的顺说方式中；而“凡是某人的色蕴不曾生起，他的受蕴也不曾生起吗？
没有”这样的说法，以及“凡是色蕴不曾生起之处，该处受蕴也不曾生起吗？
曾生起”这样的说法，还有“凡是某人在某处色蕴不曾生起，他在该处受蕴也不曾生起吗？
对处于无色界的那些有情来说，在该处色蕴不曾生起，但对他们来说……略……对处于净居天的那些有情来说，在该处这两者都不曾生起”这样的说法——这些出现在三个分中的逆说方式里，
“凡是某人的色蕴将生起，他的受蕴也将生起吗？
是的”这样的说法，以及“凡是色蕴将生起之处，该处受蕴也将生起吗……略……在五蕴俱全处将生起”这样的说法，还有“凡是某人在某处色蕴将生起，他在该处受蕴也将生起……略……对处于五蕴俱全处的那些有情来说，在该处将生起”这样的说法——这些出现在未来时的顺说方式中；而“凡是某人的色蕴将不生起，他的受蕴也将不生起吗？
那些投生到无色界以后将证得般涅槃的有情，他们的色蕴将不生起，受蕴则不是这样；对处于最后一生的有情来说，这两者都将不生起”这样的说法，以及“凡是色蕴将不生起之处，该处受蕴也将不生起”这样的说法，还有“凡是某人在某处色蕴将不生起，他在该处受蕴也将不生起吗？
对处于无色界的那些有情来说，在该处色蕴将不生起，受蕴则不是这样；对处于最后一生的有情来说，这两者都将不生起”这样的说法——这些出现在逆说方式中，
“凡是某人的色蕴正生起，他的受蕴曾生起”这样的说法，以及“凡是色蕴正生起之处，该处受蕴曾生起吗……略……在五蕴俱全处正生起”这样的说法，还有“凡是某人在某处色蕴正生起，他在该处受蕴曾生起吗？
对正投生到净居天和无想有情界的那些有情来说，在该处色蕴正生起，但在该处他们的受蕴不曾生起，而在五蕴俱全处则曾生起”这样的说法——这些出现在以现在时配过去时的顺说方式中；而“凡是某人的色蕴不生起，他的受蕴不曾生起”这样的说法，以及“凡是色蕴不生起之处，该处受蕴不曾生起吗？
曾生起”这样的说法，还有“凡是某人在某处色蕴不生起，他在该处受蕴不曾生起吗？
对正从五蕴俱全处死去的有情以及处于无色界的那些有情来说，在该处色蕴不生起，但在该处他们的受蕴并非不曾生起；对在净居天证得般涅槃的有情和正从无想有情界死去的有情来说，在该处色蕴不生起，受蕴也不曾生起”这样的说法——这些出现在逆说方式中，
“凡是色蕴正在生起的人，他的受蕴将会生起吗？
对于那些正投生到五蕴俱全之有（pañcavokāra）的最后有者（pacchimabhavika），他们的色蕴正在生起”等语句，以及“凡在何处色蕴正在生起，在该处受蕴将会生起吗？
在五蕴俱全的有中……中略……将会生起”等语句，以及“凡某人在某处色蕴正在生起，他在该处受蕴将会生起吗？
对于最后有者，在五蕴俱全的有中……中略……将会生起”等语句——这些都属于以现在时推问未来时的顺论法；又如“凡是色蕴不生起的人，他的受蕴将不会生起吗？——对于在五蕴俱全的有中正在般涅槃的人、在无色界中的最后有者……中略……将不会生起”等语句，以及“凡在何处色蕴不生起，在该处受蕴将不会生起吗？
将会生起”等语句，以及“凡某人在某处色蕴不生起，他在该处受蕴将不会生起吗？……中略……对于在五蕴俱全的有中正在般涅槃的人、在无色界中的最后有者、正从无想有情（asaññasatta）处死去的人，他们在该处……中略……将不会生起”等语句——这些属于逆论法；
“凡是色蕴已经生起过的人，他的受蕴将会生起吗？
对于最后有者，将会生起”等语句；“凡在何处色蕴已经生起过，在该处受蕴将会生起吗？……中略……在五蕴俱全的有中将会生起”等语句；“凡某人在某处色蕴已经生起过，他在该处受蕴将会生起吗？
在五蕴俱全的有中，对于最后有者、无想有情……中略……将会生起”等语句——这些属于以过去时推问未来时的顺论法；又如“凡是色蕴已经生起过的人，他的受蕴将会生起吗？
没有这样的人”等语句；“凡在何处色蕴未曾生起过，在该处受蕴将不会生起吗？
将会生起”等语句；“凡某人在某处色蕴未曾生起过，他在该处受蕴将不会生起吗？……中略……对于净居天的众生、在无色界中的最后有者，他们在该处色蕴未曾生起过，受蕴也将不会生起”等语句——这些属于逆论法。由此可以得到种种纯一不杂的特别意义。
尽管如此，由于担心文本过于繁冗，我们不会毫无遗漏地全部列出；按照已经指明的方法，有智慧的人就能够知道一切地方的问答。这就是生起分（uppādavāra）的方法。
又，正如在生起分中，六种时间区分里的每一种，依照人等的区分、通过顺论与逆论两种方法，各有六个分；每一个分里各取十对，因而各有六十对双论；全部合起来共三百六十对双论；由此，问的数目是这个数的两倍，所含的意义也是两倍；同样，在灭去分和生灭分中也应当这样了解。
其中，以“凡是色蕴正在灭去的人，他的受蕴也正在灭去吗？……中略……对于正从五蕴俱全的有死去的人……中略……正在灭去”等语句，以及“凡是色蕴不灭去的人，他的受蕴也不灭去吗？……中略……对于一切正在投生的人……中略……不灭去”等语句，这些属于灭去分；又如“凡是色蕴正在生起的人，他的受蕴正在灭去吗？
不是。
凡是色蕴不生起的人，他的受蕴也不灭去吗？……中略……对于正投生到无色界的人、正从无想有情处死去的人，他们的色蕴不生起，受蕴也不灭去”等语句，这些属于生灭分——在这一切地方，都应当依照前面所说的内容去了解问答的方法。这就是转起分（pavattivāra）的方法。
但在遍知分（pariññāvāra）中，人分等三个分里只有人分可以成立，处分和人处分则不能成立，因为它们的回答完全相同。
因为任何一个人只要正在遍知色等，那么无论他在什么地方灭去，他也还是这样的人；所以在六种时间区分里，依照人、通过顺论与逆论，各有两个分；每一个分里各取十对，因而各有二十对双论，合计共一百二十对双论；应当知道，问的数目是这个数的两倍，所含的意义也是两倍。
其中，以“凡是遍知色蕴的人，他也遍知受蕴吗？
是的”等语句，以及“凡是不遍知色蕴的人，他也不遍知受蕴吗？
是的”等语句——通过顺论与逆论，在最初的三种时间里，对一切问题的回答都只是“是的、是的”。
但在其余三种混合的时间里，“凡是遍知色蕴的人，他已经遍知过受蕴了吗？
不是。
或者说……中略……不是”——像这样，在其余两种时间里，顺论法中的回答也都只是“不是、不是”。
但在逆论法中，“凡是不遍知色蕴的人，他也未曾遍知过受蕴吗？
阿罗汉不遍知色蕴，但他并非未曾遍知过受蕴。
除了具足最上道的人和阿罗汉以外，其余的人既不遍知色蕴，也未曾遍知过受蕴”等语句；又如“凡是不遍知色蕴的人，他也将不会遍知受蕴吗？
那些将会获得道的人，他们不遍知色蕴，但并非将不会遍知受蕴。
阿罗汉，以及那些将不会获得道的凡夫，他们既不遍知色蕴，也将不会遍知受蕴”等语句；以及“凡是未曾遍知过色蕴的人，他也将不会遍知受蕴吗？
那些将会获得道的人，他们未曾遍知过色蕴，但并非将不会遍知受蕴。
具足最上道的人，以及那些将不会获得道的凡夫，他们既未曾遍知过色蕴，也将不会遍知受蕴”等语句——应当这样去了解问答的方法。
而在这里，称为过去、未来、现在的三时，在转起分（pavattivāra）中不是依死与结生来确定的，只是依转起当中的心刹那来确定的。
因为在出世间道的刹那，以涅槃为所缘的心成就了对五蕴的遍知作用，所以在顺问中就“遍知任何一蕴的人也遍知其余的蕴”这一问，是针对遍知作用已达顶点、具足最上道的人，才说了“是的”这个回答。
而应当知道，在逆问中就“不遍知”这一问，是针对凡夫等人，才说了“是的”这个回答。
不过在“曾遍知”这个过去时的部分里，即使是紧接着道而住于最上果的人，由于遍知的作用已经完成，也就称为“确实曾遍知”。
并且，说“遍知”指的是具足最上道的人，说“将会遍知”指的是凡夫等人；因此，对于不遍知的人，既不能说他“曾遍知”，也不能说他“将会遍知”等等，正因为无法这样说，才作了“是的”这个回答。
而在逆说的方式中，“除去具足最上道的人和阿罗汉”这句话，是因为对具足最上道的人不能说“不遍知”、对阿罗汉不能说“不曾遍知”，才这样说的；至于“以及那些将不会获得道的凡夫”这句话，则是用来表明：就像在过去一样，在未来也有在无尽的时间里都不会解脱的众生；而这些众生，就与遍知作用已经完成、因而同样只能被说为“将不会遍知”的阿罗汉成了相等的一类。并且应当知道，在一切处，遍知一蕴的人就遍知一切蕴，而不遍知的人也就不遍知一切蕴。以上就是蕴双论母的义解方式。