善三法的解释
由于在这里三法的论母排在最前，而三法之中又以善三法排在最前，所以首先就善三法而说——
从意义上、从地的区分上，以及各自从相应上；
从诸法的举示上，从相等的分别上。
从摄、从空，以及从所缘等的差别上；
在一切处，都应当按照相应的方式去了知这些决择。
其中，首先从意义上说：在“善法”这一语里，善（kusala）这个词用在无病、无过失、善巧、乐果这几种意义上。
这个词在“尊者是否安好，尊者是否无病”（本生经 1.15.246；2.20.129）等处，用在无病的意义上。
“那么，大德，什么样的身行为是善的呢？
大王，凡是没有过失的身行为”（中部 2.361）等处，用在无过失的意义上。
“你善于车的各个大小部件”（中部 2.87）等处，用在善巧的意义上。
“由于造作了、积集了善业”（法集论 431）等处，用在乐果的意义上。
而这个词在这里，通用于无病、无过失和乐果这三种意义。
就像对于色身，因为没有疾病，依无病的意思而说是善，同样，对于非色法，也应当因为没有烦恼这种病，依无病的意思而了知它是善。
而由于没有烦恼这种过失，依无过失的意思它也是善。
而法（dhamma）这个词，用在教法、原因、功德、非有情无生命性等意义上。
这个词在“他学习法，学习契经、应颂”（增支部 4.102）等处，用在教法的意义上。
在“对原因的智是法无碍解”（分别论 720）等处，用在原因的意义上。
在“法与非法这两者，果报并不相同”（长老偈 304）等处，用在功德的意义上。
在“他在诸法上随观法而住”（长部 2.373）等处，用在非有情无生命性的意义上；而这个词在这里也只用于非有情无生命性这一种意义。
而这里的语词释义是这样：它们使可厌的恶法摇动、动摇、震动、摧毁，所以叫作善。
或者，以可厌的方式潜伏着的叫作 kusa（恶草），割除、切断这些 kusa 的就叫作 kusala（善）。
或者，因为能使可厌的事物减损、变得稀薄，智就名为 kusa；应当用那个 kusa 去割取、去转变，所以叫作 kusala（善）。
或者，kosalla（善巧）说的就是慧，由于是从那善巧生起的，所以叫作 kusala（善）。
不过，这一种和紧接着前面所说的那一种，这两种语源解释虽然按直接的意思只适用于与智相应的法，但按约定俗成的用法，由于两者相似，也应当理解为同样适用于与智不相应的法。
或者，就像茅草（kusa）会割伤落在它两边的手的部位，同样，这些法也割除以已生和未生两种状态落在两边的杂染一方，所以说它们像茅草一样能割，因此叫作 kusala（善）。
而因为它们持有自己的自性，所以叫作法；或者因为它们被各种缘所持，或者因为它们按照自性被持、被支撑，所以也叫作法。
不是善的就是不善，意思是：就像与朋友相对的是非朋友，与善相对的就是不善。
没有被说明的就是无记，意思是：没有被说成是善或者不善。
在这三者当中，以无过失和乐果为特征的是善，以有过失和苦果为特征的是不善，以没有果报为特征的是无记。
那么，“善”和“法”这些词是同一个意义，还是不同的意义呢？
这里有什么问题呢？假如它们是同一个意义，那么“善法”这句话就等于说“善善”了。
如果是不同的意义，那么三法和二法就变成了六法和四法，而且各个词之间也就没有关联了，就像说“善、色、有眼者”之类一样。
再者，假如这些词是同一个意义，那么由于善、不善、无记这三个词所指的三种法在法的自性上是同一的，善等三者也就变成同一的了。
如果你们说“不善等词与善这个词应当是不同的”，那么这些词就不是同一个意义。
那么，所谓法就是存在（bhāva）。
而与存在不同的就是非存在。
这样，由于相互对待而成了非存在的那些法，与它们没有差别的善等，不也就成了非存在吗？
所有这些都不成为理由。为什么呢？
因为语言的使用是依照智者的认可而成立的。“善法”等这些词，并不是像说“善善”那样，被智者认可为没有意义差别；也不是像“善、色、有眼者”这些词那样，被认可为彼此的意义毫不相关；而是依次被认可为：前一个词显示无过失、可爱果等所说的那种意义差别，后一个词显示自性、共通等方面的共同意义。
因为“善”这个词说在“法”这个词前面的时候，就使那个显示善、不善等一切法共通的共同意义的“法”字从不善等那里转回来，变成显示由各自的意义差别所限定的意义。
这样，它们虽然各自的范围不同，但在以能限定者和被限定者的关系运用的时候，意义是同一的，并且为智者所认可；对于前面所说那些加在它们身上的过失，理由已经说过了，所以这一切都不成为理由。
此后其余的各处，也都应当按照相应的方式这样去了知。
以上就是从词义方面所作的决择。