- 第一条自恣学处释义
- 第一条自恣学处释义
- 第五句中，bhuttāvī的意思是已食者、已用餐者，即已完成食事者。
Pavāritā（已请）在此处，四种请中，存在饱足请与拒绝请，故说**“婆罗门……（中略）……以拒绝请而请”**。
因为请有四种：雨安居请、资具请、拒绝请、饱足请。
其中，“诸比丘，我允许已住雨安居的比丘以三种方式请”（《大品》209），这是雨安居请。
以种种方式，如见等，遮止（过失），使僧团等分享（功德），在食事中安排，因此为请，即为了清净罪过而给予自我出离的机会。
然而，因为那通常被说为应由已住雨安居者所作，故称为“雨安居请”。
“大德，我想以四个月的医药请僧团”（《波逸提》303）以及“除非再请，除非常请”（《波逸提》306），这是资具请，因为以此使人希望资具，这是以衣等邀请的同义词。
“所谓已请者，可见食物，可见膳食，立于伸手可及处奉献，可见拒绝，此名为已请者”（《波逸提》239），这是拒绝请。
在此，具足未完成食事等五支的食事拒绝本身，即是合宜的遮止，故为请。
“以殊胜的嚼食与啖食，亲手使其满足、使其充分饱足”（《中部·经集》1.363），这是饱足请。
饱足于食事之请，即饱足请。
- 说“不说三词……应说”这句话，是为了显示应说的方式而说的。
然而，在三个结文中都提到：“即使说了三词，也不成为未做。”
238-239.
已拒绝：即被回绝。
因为，正在进食者若不想接受侍者递上的食物而拒绝，他便因此被称为已拒绝、被回绝。
然而，为了不取用词句，仅显示其义理，故说**“已作拒绝、已作回绝”**。
由于“已食”一词的含义已由“进食”这个词本身表达，因此它单独并无任何用途可得。
因为，若可得，则拒绝将具备六项条件；考虑到此，为了显示其仅具足五项，故引用了**“虽已说，思”**等开头的圣典。
然而，有些人将“立于手臂范围内者递上”作为单独一项条件，亦说“具足四项条件的拒绝”。
酸粥等：通过等字，包含了乳粥等。
其中，通过酸粥的包含，说明了与酪浆等酸味混合的浓粥。
通过乳粥的包含，包含了与乳混合的粥。
不产生邀请：即不构成以非残食罪为缘的拒绝。
即使作了拒绝，也不成为非残食罪的缘，即停留在未作的状态，因此说**‘不产生邀请’**。
‘粥这个词也通用于能产生邀请的粥，因此即使说“取粥”，也会产生邀请，所以是产生邀请的’，虽然在三部复注中都这样说，但这与后面就在那里‘取了混有饭的粥来’这句中所说的理由不符。
因为那里说道：‘在下方的非粥邀请中，针对与水、酸粥、乳等混合揉制的饭，由于说“取粥”，所以产生邀请；但在“取了混有饭的粥来”这句中，由于有单独的粥存在，所以不产生邀请。’
因此，应按照那里所说的方式，即针对与乳等混合揉制的饭，由于说“取粥”，且那里没有粥，所以产生邀请，在此处应如此说明理由。
因为这样一来，与后面复注中‘对于被问者，由于他的存在’所说的理由也相符合，否则，仅在复注中就会出现前后矛盾。
且与复注的说法不符。
如果……被知道：通过这句，显示了所说尺寸的鱼肉块中，筋的存在与否。
那些：指嫩叶。
用稻米、稻、大麦做的炒面，这是依多数而言的，然而，将七种谷物碾碎后制成的也是炒面。
因此他说：‘ ‘ 稗子、黍子……乃至……都归入炒面一类 ’ ’。
炒面团，是指将炒面粉揉成团而做成的、未煮过的炒面球。
由于中断了未完成食物的状态，所以说：‘ ‘ 口中即使有芥子许……乃至……不邀请 ’ ’。
根据**‘ ‘ 拒绝不如法的肉，不邀请 ’ ’**这句话，如果知道或不知道僧团所得利养不会落到自己头上而拒绝，则不邀请，因为该拒绝的已被拒绝。
拒绝无惭者所属之物，也不邀请。
非事由，是指由于不是成就非残食罪的自恣的事由。
以此表明该拒绝的已被拒绝这一事实。
因为，凡是应该被拒绝的，对其拒绝并不构成犯戒的要素，所以那被称为“自恣的非事由”。
**‘递上’**一词，以此表示以身呈献。
对于站在伸手所及之距离之外者，即使有欲施之呈献，若拒绝，仅因远距离而无邀请，故长老也仅取远距离这一点而显示无邀请，说**‘因长老的远距离’**，而非因有呈献。
即使取走后站在伸手所及之距离内，若什么也不说，因站在放置处，不名为呈献，故说**‘且因使者未呈献’**。
‘取走后，若说“请接受食物”，则名为呈献，故若取来之比丘……乃至……成邀请’，此于三结句中说。
然而有些人说：‘递上任何钵后，说“请接受此食物”，应被接受。’这看似合理，因为此处不以言语呈献为意趣。
“在施食处”
意为在食堂。
“已被呈上”
意为已被施食者本人呈上。
“由于想要布施，对正在接受者进行拒绝，即成为自恣”
在此处，即使对未接受者进行拒绝，也同样是自恣。
为什么呢？
因为出于想要布施的心而呈上了。
因为确实说了：“因此，那即是‘已被呈上’。”
正是因此，在三处要点中都说道：“当存在想要布施的呈上时，仅仅‘我将布施’这样的接受，并不名为呈上；无论对‘我将布施’的接受者还是不接受者，想要布施的呈上本身才名为呈上。因此，在接受时或不接受时，对其拒绝即成为自恣。”
现在，为了显示在没有那种想要布施的呈上时，即使在接受时进行拒绝也不成为自恣，而说了**“然而，如果”**等语。
“请接受食物” 这样说，是因为以不构成拒绝的名称来称呼后而说的，所以 “听到那样的话后拒绝，不算拒绝”
这样说了。
而在 “鱼肉味、肉味”
这里，并非仅仅将鱼的味道理解为鱼肉味，而是因为鱼和鱼肉味也被理解为“鱼肉味”——以这种构成拒绝的通用名称来理解，所以拒绝那个，就是拒绝。
后面 “鱼汤”
这里，也是同样的道理。
在 “即使说‘请接受这个’”
这里，应当知道：即使不这样说，拒绝任何足以构成拒绝的、被呈上的东西，也都是拒绝。
“混合食物”
这是混合物的同义词。
因为将一种又一种东西混合起来做成的，那被称为“混合食物”。
即使那是混合了肉做成的，因为以“请接受混合食物”这样用不构成拒绝之物的名称来称呼后而说，所以拒绝它，不算拒绝。
然而，当说“请接受肉混合食物”时，就成了“请接受混合了肉的食物”这样说了，因此就是拒绝。
“认为是‘指定食’的人”
在此处，他们说：“因为物品是如法的，却以不如法想而拒绝，由于无犯意，所以此学处的遮止是成立的。”
他们说：“在未指定受供者的邀请中，针对与水、酸粥、乳等混合的饭食而说‘拿粥吧’，因此拒绝是成立的。但在‘取来混有饭的粥’这一情况中，因为存在单独的粥，所以拒绝不成立。”
这是此处的意图，即针对“被询问者”等所说的含义而说。
然而此中的原因难以看清
在此处，有些人首先这样说：“因为所谓混有粥的，并非仅是饭，也有乳等，所以不应像混合饭团那样有拒绝。”
若如此，当粥较多或等量时，不构成拒绝。
‘粥少，饭多，构成拒绝’——此中的原因难以看清。”
然而有些人说：“所谓混有粥的，就是饭，因此拒绝它时，拒绝必然成立。
若如此，‘此处拒绝成立或不成立’——此中的原因难以看清。”
正如这里的原因难以看清一样，后面“取混合食物”这句话中的原因也应知是同样难以看清的。
因为，足以构成自恣的食物之多少，并非自恣成立与否的根据，而是，能产生自恣的提及名称本身，才是这里的标准。因此，以“这不应与混合粥相混淆”等所说出的理由，与前面所说的相比较，也是不相符的。
因为，如果“混合”一词确实只约定俗成于指饭食混合物，那么，在这样说时，正如说了“取饭食混合物”后，无论饭是多、是等量、还是少，都确实构成自恣；同样地，即使说了“取混合食物”后，饭即使很少，也应当构成自恣，因为“混合”一词确实只约定俗成于指饭食混合物。
正如在诸复注中所说：“‘混合’一词，因确实只约定俗成于指饭食混合物，所以这里说的是‘只是饭食混合物’。”
或者，“混合”一词并不约定俗成于指饭食混合物，而是针对混合饭食而说“取混合食物”的。
即便如此，正如在非请食的邀请中，针对与乳等揉合在一起的饭食而说“取粥”时，构成自恣；同样地，这里也是针对混合饭食而说“取混合食物”时，无论饭是少还是多，都应构成自恣。
因此，无论“混合”一词是约定俗成于指饭食混合物，还是有所指的言语，在两种情况下，前后都不相符。那么，在此思量原因又有何用？然而，在这样的地方，唯应依注释书的权威而行——这是我们的见解。
“分开来给”
的意思，是指将位于饭食上方的汤汁等分开取出而给与，这在三处复注中都有说到。
然而，有人说：“如同不让饭粒掉下那样，用手紧紧捏住、过滤后给与。”
即便如此，也看不到（这样说的）理由。
正如，拿来混有饭的粥后，说“请取粥”，若拒绝被做成与粥混合而施与之饭的人，并不构成自恣；同样地，在这里，对于有很多奶、汤汁等的饭食，说“请取奶”等之后，无论是给与奶等，还是给与混有奶等的饭食，两种情况下都不应构成自恣。因此，“分开来给”是针对于以那种方式给与者而说的，但应理解为：这是为了表明，拒绝被做成与饭混合而施与之物的人，并不构成自恣。
然而，如果（有人）以“拒绝被做成与饭混合而施与之物的人，构成自恣”的意图，而在义注中说“分开来给”，那么，关于这一点，应理解为义注本身即是标准，而不应再寻求其他理由。
如果以蹲姿坐着的人即使没有松开双脚而坐在地上，也名为破坏威仪，因此为了不破坏蹲姿而舒适地坐着，“然而，应给予他下方的……坐具”，这是所说的。
“不移动座位”，这是指不从凳子接触的地方松开臀部之肉，不站起来；不应像不与取那样把把离开座位当作（可执取的），这在三本**《复注》**中都有所说。
关于“未作净”：在此，由于未作净者本身不具有残食的性质，因此，若未令人作净，投入该钵中的根果等即非残食，但其余属于钵中的食物则是残食，可以食用。
然而，若欲食用那根果等，则应将其从中取出，令人作净后，放置于另一容器中，再令人作残食，才可以食用。
他不能再做的意思是：在那个容器中正在被制作的，与第一次所做的合在一起，便算作已做，因此同一个人不能再做，其他人可以做。
然而，在另一个容器中，由那个人或其他人来做都是可以的。
因此他说：‘未做的，应由那人做。
而那个未做的，应当做。’
即使由那人中的即使一词，不仅仅表示‘也由其他人’这个意思。
这样做了是指在另一个容器中做了。
派人送去后是指通过未受具足戒者的手派人送去后。
由于这是属于律行为，所以说：‘放在未受具足戒者手中的，不应让人做。’
然而，如果与食物混合：在这里，如果它们与即使是在口中的未作残食的食物混合，应知只是波逸提。
因此，即使是被请食者，在让人做了残食后进食时，也应将口和手清洁干净，以使食物不与未作残食者混合，如此而食。
虽然未被请食者在午餐前为了充饥而食用一日之食等也无犯，但对于被请食者，因请食而犯恶作是确实存在的，因此在圣典中说：“一日之食……乃至……吞咽时，犯恶作。”
第一条自恣学处的解释结束。