- 第二波罗夷注释
- 第二波罗夷注释
从村庄或从阿兰若：由于未制定特征的规定，故在开头如此说。
应知在整个律藏中，村庄有五种分类：村庄、村庄附近、村庄区域、村庄边界、村庄边界附近。
同样地，应知阿兰若有五种分类：在阿兰若边界中，一种是无村的阿兰若；在共同学处（波逸提第180条等）中，是一种；有村落的是一种；在别住界中，是一种；在脱离僧团者（波逸提第691条）中，是一种。
其中，有村庄却不在任何地方获得村庄待遇，有村庄却不履行村庄义务；同样地，有阿兰若却不在任何地方获得阿兰若待遇，有阿兰若却不履行阿兰若义务——这一分类也应了知。
在那里，于不分离界场确立的羯磨语中，除了“村与村界”之外，此处所谓村，若是有围墙的，应知为围墙之内；若是无围墙的，应知为围墙所在处之内。
这在仓库学处中称为“村内”。
在有危险学处中称为“屋内”，是无危险的。
如说：“‘应置于屋内’的意思是，应置于四周的牧场村中”。
同样地，与屋内相关的众学法，应知此即为界限。
“若任何比丘尼独自从一村至另一村”，此处亦以此界限为意趣，因为说：“有围墙的村庄，越过围墙者；无围墙的村庄，越过村界者”。
在那些古本中，写为“进入邻接区域者”，那是参照了非时入村学处中惯用的方法，以疏忽而写下的，不足为凭。
而在那些本子中，于非时入村学处的分别（巴吉第亚 513）中写为：“‘进入村落’是指，对于有围墙的村落，越过围墙者；对于无围墙的村落，越过邻接区域者”，那是疏忽的书写。
在那里，正确的读法是**“进入邻接区域者”**。
因为**《一切善见》**中已说：“无围墙村落的邻接区域，应依不予取中所说的方法来理解”（巴吉第亚义注 512）。
在此，**《度疑》**中也说：“未告知在场的比丘……乃至……进入邻接区域者”等（度疑义注 非时入村学处解释）。
然而，在某些典籍中，可见这样的文句：“在比丘尼的村落间界内，若以一只脚越过另一村落的围墙，或进入其界区，则犯偷兰遮；以第二只脚完全越过、完全进入时，则犯僧残。”
其中，“进入，完全进入”这些词是多余的，仅仅是由其他抄写者所写下的。
在某些典籍中，不见“完全进入时”一词，而另一词则可见。
这两个词与经藏相违。
因为经藏中说：“对于越过无围墙村落的界区者”。
同样，也与《一切善见》相违。
“以一只脚越过应设围墙之处，犯偷兰遮；以第二只脚越过，犯僧残。
而且在此处，从自己的村落……乃至……以一只脚越过另一村落的围墙或界区时，犯偷兰遮；以第二只脚完全越过时，犯僧残。”确实如此说。
在《根本义注》中，关于此，说了“越界者”之后，又说了“在近处也是如此”。
在《随根本义注》中，又说道：“在某些书本中，也见到‘进入无围墙村庄的近处者’的说法，那不应采纳。”
还进一步说道：“对于‘越过无围墙村庄的近处者’这样的表述，也应如此理解：在非时入村时，应仅依两个土块投掷的距离来确定近处。否则，如同此处将应设围墙之处视为围墙而说‘越界者’一样，在那里也应说‘越过无围墙村庄的近处者’。”
然而，因为在那里，近处被确定为从应设围墙之处再往外一个土块投掷的距离。
因此，为了阐明其义，而说‘进入无围墙村庄的近处者’。”
然而，在**《暗黑注》**中，将“仅结界应得处为近行”视为定论后所说：“为阐明结界与近行应得处之无差别义，而进入近行者”，以及未将圣典特殊之处视为定论后所说：“对于无结界之村落，越过近行时，此处近行如结界般存在，越过该近行第一步者犯恶作罪，越过第二步者犯波逸提罪”，此等说法实不可取，因圣典有特殊之处故。
**《古结文》**中说：“比丘尼越过近行时，犯村落间罪。”
因此，在此处，《断疑》中所说：“以一脚……乃至……刚越过他者时，犯僧残罪”，唯此句应被了知。
至此，在这些如上所述之处，应知唯如上所述之界限为村落。
为阐明此义，而说：“所谓村落，即使仅有一屋……”等（波罗夷·92）。
依此，即使无结界越过或近行进入，或从寺内园、比丘尼住处、外道卧处、集会堂进入该村落时，应知因村落之故，依越过寺内园结界或近行而有诸罪。
而村界，在“除了村落和村界之外”（《大品》144）此处，对于有围墙的村落，即指围墙本身；对于无围墙的村落，即指围墙应设之处。
这在注释书中已说：“村界，对于有围墙的村落，是指围墙；对于无围墙的村落，是指围墙应设之处。
在他们之中，已决意三衣的比丘，不得豁免。”
然而，此处是什么原因，使得这个‘村落’和‘村界’在这里是一种含义，在其他地方又是另一种含义呢？
从缘起来看，“那时，比丘们心想：‘世尊已允许了三衣不离的羯磨。’便将衣服存放在村落内。”（《大品》143）正是由于这个缘起，才说了“除了村落和村界之外”（《大品》144）。
因此，应当知道：哪里有‘村落内’想，那里就不成为不离衣界。
而且，在蓄藏戒中，也说了：“将衣服存放在村落内后，应住在村落内”（《经分别》478）以及“不应离开会堂、门边或伸手可及之处”。
因为，只有住在净地，才能守护存放在净地的衣服。
然而，在恐怖戒中，则说：“因为，衣服存放在哪个村落，当离开那个村落而住时，即称为‘与衣离别’，所以，应再次进入村界而住后，再离开。”
因为，在那条戒中，村界即被意许为‘村落’。
在那里，在非时入村戒的分别中，由于有“对于有围墙的村落，越过围墙者，犯波逸提”（《波逸提》513）的说法，所以围墙不是村落。
但是，它被以‘村界’的名义显示了出来。
然而，在此戒分别中，以“什么是村界？”开始，通过“对于无围墙的村落，站在房屋界内的中等身材男子所掷出的土块所及之处”这一句，确立了：对于无围墙的村落，围墙应设之处即是村界。
由于该含义的成立，在**《库伦达注释书》和《大护持》中**也说：站在那房屋界内所掷出的土块所及之处，即是村界。
因为，‘界’在“村落是同一界、不同界”等句中指门；在“露地是同一界”此句中，指周围七肘范围内的量度。因此，应当知道，在**《安达卡注释书》中**说：“村界，对于有围墙的村落，是指围墙；对于无围墙的村落，是指围墙应设之处。”
同样地，在**《库伦达》和《大护持》中**也是如此。
同样地，在巴利圣典中，也可见到诸如“寺内，对于有围墙的寺院，是指寺院内部；对于无围墙的，是指其界内。
住所内，对于有围墙的住所，是指住所内部；对于无围墙的，是指其界内”等说法。
然而，在**《大注释书》中**，则可见到“村界”等说法。
因此，第二个土块所及之处，被意许为界。
“进入未围隔村庄的界区时，犯波逸提”，由于有这种经文的特殊说法，所以第一个土块所及处就是村庄，第二个是村界，这是所说的。
然而，对于已围隔的村庄，站在门柱处的中等身材男子的土块所及处，被称为村界，这里没有分歧。
至此，已围隔村庄的两种界区，以及未围隔村庄的四种界区，在何处可能，在何处不可能，这一切都已显示。
村田和村界的特征仅在注释书中有所说明。
因为两者在意义上是一体的。
其中，村界的村落性质应依据有疑惧学处来了知。
村界附近，是指人们为了木柴、草、花、果等而进入森林活动的人所使用的区域。
此村界附近的含义，应依于卧具戒，以及《篇章》中所述“在无村的林野中，周围七阿邦塔拉”之处来理解。
在此，世尊为住在村边的比丘们指示界时，说：“若依止某村或镇而住”，以此开示。
紧接着，便以“在无村的”等语，开示七阿邦塔拉界。
因此，若有比丘并非依止某村或镇而住，只是乘船或沿陆路行于旅途，他应知在处处皆可获得七阿邦塔拉界。
正如所说：“若为独户商队，于商队中存放好衣后，不应离开前方或后方七阿邦塔拉”等。
正是针对此林野，而说“于林野界中，一处无村的森林”。
关于此，在经典中说：“在无村的荒野中，每半由旬、每半由旬，犯波逸提。”
这即是共谋学处的一个无村荒野。
然而，前一句包含了有村落的区域，这一句则指不包含村落的区域。
关于那一点，在《分别》中有关“脱离僧团”的章节的注释书（《波逸提注释》692）中说：“‘无村旷野’在此处，其定义是这样说的：‘出村外，在界标之外，这一切都是旷野。’”
然而，那仅仅是因为没有村落而被称为‘无村’，并非因为它类似于文阇耶大森林。”
关于那一点，（律藏中）说：“名为‘林野坐卧处’，是指其周围最后（距离村落）有五百弓（远）。”（《波罗夷》654；《波逸提》573）
此名为‘林野坐卧处’，对于有围墙的（寺院），是指在围墙之外；对于无围墙的（寺院），则是指在（相当于）围墙区域之外——无论是有树木还是无树木的寺院，即使是布满丘陵、低地等崎岖不平之处的，也称为旷野。
同样地，（律藏中）说：“对于脱离僧团而留住者，犯一个（罪）。”
这（情况）仅指旷野。
然而，此（旷野）即是在先前因无村落的特性而提及之处，符合所述定义，即出村外，在界标之外，在视线所及及威仪范围之内，唯独犯一个罪，超出此范围则无罪。
然而，所谓“对于共谋学处，犯一个（罪）”，是指在每半由旬处各犯一个罪，而非在此距离之内。
其余三条（学处），在如上所述的分际之内，不成就那里所说的犯行方式；超出（该分际）则成就。
应当如此了知它们彼此之间的差异。
其中，在五种村庄中，那个被说为“对于有围墙的村庄，站在门槛处所投土块”的，在任何地方于律藏中都无用处，仅仅是为了说明：对于无围墙的村庄，从围墙空间起，另一个不同的土块投掷距离，名为村庄范围。
即使对于有围墙的村庄，一个土块投掷距离也被说为是相当于净地的范围，更何况对于无围墙的村庄，从围墙空间起的一个呢。
然而，那个因为明显且因为露天，对进入者构成罪，除了比丘尼的村间罪。
因为比丘尼们住在那被称为第二土块投掷距离的村庄范围内时，既犯下罪，进入村庄时又犯村间罪。
因为她们站立之处归于阿兰若之数，依据“就在那里应测量日影……应告知她那三种依止和八种不应作事”这样的说法。
由于与阿兰若相关的学处、以及非时入村学处对比丘尼不共，且由于说寺院内比丘尼住处、回住处等为净地，以及由于“若一位比丘尼在无村的阿兰若处，离开第二位比丘尼的见范围或闻范围而脱离僧团，犯偷兰遮”等学处的制定，或依比丘尼犍度的方式，因为从有围墙村庄的门槛开始，从无围墙村庄的范围开始被导出，在那里，当衣存放在内室时，比丘们以四支具足而居住，因此名为有村的。
不离界内，一者，依“诸比丘，比丘尼不应住于林野，若住者，犯恶作”（《小品》431）之说，比丘尼之林野住，名为无有，此已成立。
因为，若林野中有比丘尼住处，即使在内院，若缺少与同伴相见、闻声之近处，亦犯。
因此，在不离界之章节中，“除村及村界外”（《大品》144）此处所除之处，即于此，比丘尼住处亦为适宜，不逾于此。
而在她们的不别住界羯磨语中，因为没有“除了村庄和村庄的周边范围”这句话，所以就在那些村庄和村庄的周边范围内生效。
此后，在第二类掷土块等范围中，由于那些地方是不净地，所以非共住界不在林野中生效，如同比丘们的村庄和村庄的周边范围一样。
因此说：“除了比丘尼的村间罪。”
如是，先了知五种村落分类与林野分类后，现在应知“有村落在任何处都不得村落范围”等分类。
其中，在注释书中被说为“非人，即因完全无人而成为夜叉所占有者”的村落，在任何学处中都不得村落范围。
因为关于那个，注释书中说：“然而，那在佛陀时代和转轮王时代是城市，其余时候是空的，为夜叉所占有。”
然而，由于敌对国王、盗贼等掠夺，或仅因恐惧而被舍弃，虽仍有房屋却成为消失的村落者，应知它产生“在村落与村落之间，犯波逸提”所说的波逸提，以及产生非时入村、四个应当学。
然而，那种村落，即人们因某事而离开，但仍有意再回来的，所说的非人，它与普通村落相似。
有既非村庄也非阿兰若之处，于某处可得——在此处，“露天处、同一界区，名为无村的阿兰若中，周围七个阿般他罗之内为同一界区，自此之外为不同界区”（《波罗夷》494）中，凡此所说为不同界区者，应知此。
然而，凡有围墙、以一块土块投掷之距离为量的、名为村庄界区的村庄，或凡停留不超过四个月的商队，此即 有村庄而不执行村庄功能。
因为进入该处时，不犯入村戒。
但凡属于村庄边界内、成为人们使用之处的阿兰若，此即名为 有阿兰若而不执行阿兰若功能。
因为在那里，不可获得阿兰若界。
至此，“或从村庄，或从阿兰若”这一补充制定的特征性补充制定之义已被显示。
“牛卧处等所立之村”——在此，如果该村有村界的划分，那么整个就是一个村。
如果没有，则应以邻近区域或围栏来划分。
如果在有村界的情况下，有些房屋彼此之间超过了邻近区域所及的范围，被建得很远很远，那么在非时入村时，以邻近区域为准。
在与房舍间相关的众学法中，以及比丘尼的村间罪中，以房屋的围栏所及之处为准；在布萨等僧团行事中，以村界为准；对于林野坐卧处的近处房屋，从第二块土块掷落处开始，以五弓距离之内为准——诸阿阇梨说，我们并不如此认为。
“即使在同一个村落区域中，国王将其中一处地方划定界限后赐予某人，说：‘这也成为一个独立的村庄吧’，那也确实是独立的村界。”（《大品义注》147）根据义注的说法，进入该处的比丘尼确实犯有村落间（交往）罪。
如果那里没有寺院、或神庙、或会堂、或房屋，仅仅只是一块地基，那么，所有关于“村庄”的律制行为，在那里都是可行的。
因为（律藏中）说：“非人村”。
而且，如果那个地方位于其他村庄的围墙范围内或邻近区域内，在非时进入村庄时，必须告知（比丘）后方可前往。
如果不是这样，则可以像在旷野中一样随意前往。
如果那里有寺院，或是外道卧处等任何一种情况，那都是已得许可的。
如果是比丘尼的净舍，为乞食而进入村庄的比丘尼，应当避免犯村落间（交往）罪。
“所谓阿兰若，是指除了村庄和村庄邻近区域之外，其余的地方称为阿兰若。”（《波罗夷》92）在此处，其意趣是：若有围墙，则除了依前所述划定的村庄本身之外，其余部分是它的邻近区域，再往外则是阿兰若；若无围墙，则除了依前所述划定的村庄邻近区域本身之外，再往外其余的地方称为阿兰若。
如此一来，在符合“出到界外帝柱之外，这一切都是阿兰若”（《分别》529）所说特征的、没有村庄的阿兰若中，犯有脱离僧团罪；在那里，涵盖共住界、以及在非时入村戒中为无罪等，像这样的律制规则是相顺的，否则便不相顺。
“除村界外，其余称为阿兰若”（《大品》144）这样说时，若成立“村界之外为阿兰若”，则“除村外”这一特别含义便不明显，若说是因为担心村本身会成为阿兰若而说的呢？
不，因为会导致村界不存在。
因为当有村时，便有村界，而那个（村界）依你的见解却成了阿兰若。
那么，现在村界从何而来？
如果村界也算作阿兰若，那么以“村外”为由，便不合理，因为会导致村本身成为阿兰若。
因此，在“或村或阿兰若”这句中，村界也被归摄为“村”本身。
因此，村成为阿兰若的过失便不成立。
如果是这样，那么只须说“除村外，其余称为阿兰若”这么多就可以了吗？
不，因为会导致无法了知阿兰若的界限。
正如确实所说：“阿兰若的界限不被了知”，这不是我们的见解。
因为在此，以村界为边际者，名为村。
如果是这样，那么在注释书中应说：“为了显示村与阿兰若的界限而说”，为何却说：“为了显示阿兰若的界限而说”呢？
答曰：注释书作者是就第一个村界而说“为了显示阿兰若的界限”，因为在一切学处中，从外门柱开始，村界名为阿兰若。
然而，在此处，说示村的界限并无必要，因为它已由围栅而明显。
第二个村界，正是为了显示村的界限而说，因为它以围栅的状态而不明显。
在那里，如果第一个村界是为了显示阿兰若的界限而说，那么在那里就不应说。
而应说：“出离门柱后，所有这一切是阿兰若”。
如此存在时，阿兰若的界限便被更清晰地显示出来，且不会产生邪执。
因为当说到“中等身材的人所投土块”时，这仅是村界，因为村界被分别于阿兰若。
如果是为了显示阿兰若的界限而说，则成了未说之事，且会产生“从阿兰若之外”的邪执。难道不是已经说过“首先，这是为了确定有围墙的村庄的界内而说”吗？
虽然“村界”等开始是为了显示阿兰若的界限，但“站在门槛处的中等身材的人所投土块”这样的说法，其用意如此。
而在大注中，对于无围墙的村庄，那个土块所及之处被称为界内，这是为了确定它而说。
若问：“如何得知？”
因为未摘出“名为阿兰若”一句，而摘出了“名为村界”一句。
在那里，摘出论母中不存在的“名为村界”一句，显示了三种用意。
即如此：显示阿兰若的界限是一种用意；显示无围墙村庄的界限连同其界内是一种用意；不仅无围墙村庄的界内应在律的范畴中显示为有利益，有围墙村庄的界内虽无直接利益，但通过此方式可获得，这种附带利益也是一种应知的用意。
“关于未围隔村庄的房屋附近，中等身材之人所站之处，土块所及的范围”，世尊基于三种目的而宣说了此语。
即：一是为了显示未围隔村庄的界限；二是为了在不离共住界的规定中，显示此即为村庄附近；三是为了显示，在一切与村庄相关的学处中，站在该处的第二土块所及范围，即是其各自事务的适当范围。应知世尊如此，以逐一列举词句的方式，为了成就自己教法的庄严，而开示了三种目的。
同样地，在不别住界羯磨语中，“除了村庄和村庄附近”（《大品》144）此处，若有围墙，则除去村庄；若无围墙，则除去村庄附近，这是其含义。
对于有围墙和无围墙两者中间的寺院，在认可不别住界之时，这个理则极为适用。
由于排除了两者，或者依照先前所述之理，在两种情况下，两者都确实获得。
“然而，在寺院之间，比丘们依惯例认可不别住界”，这在《甘提帕达》中说到。
“由于与村落间房屋相关的众学法在寺院之间不可能存在，寺院之间不被称为村庄，因此，在那里不别住界也确能成立”，有一派这么说。
那些比丘，由于第二个村庄附近具有村庄之称的性质，应被指出那些（众学法）没有这第二个不别住羯磨语，而加以驳斥。
然而，寺内范围，即使与村庄同类，也应知如同同信者共住等，是净地。
犯戒的界限，以及非犯戒的界限；
为了显示与村庄相关的学处之分析。
村与村的附近区域，这两种，在此由如此者所示；
界与近界，因非唯一性而未拔除。
近行也有两种，外近行与内近行；
被结界与未被结界之分，这四种应有。
因为此近行一词在律藏中，如“诸比丘，我允许无病者亦在寺院、寺院近行处持伞”（《小品》270）等，见于外部的近行。
所谓外部近行，即从围墙或应作围墙之处起一掷土块的距离。
然而，在“所谓寺内，即有围墙的寺院内部，无围墙的则是近行处。
所谓住屋内，即有围墙的住屋内部，无围墙的则是近行处”等（《波逸提》506）中，近行一词见于内部的近行。
所谓内部近行，即是围墙及应作围墙之处。
在这两种依内外差别而区分的近行中，于不分离界之章节，“除了村落及村近行处”（《大品》144）这里，所谓村近行处，意指内部近行，而非外部。
但在这里，围墙并不被称为“寺内”或“住屋内”，内部才被称为寺院或住屋。
应知此处有两种理由：因为比丘尼的被视为阿兰若，那是外部的；以及因为那是她犯往村间罪的所在之处，故是内部近行。
其中，在此不予取波罗夷分别中，首先开示了村近行处，应知那是外部的；第二种是内部的。
应知：以第一种，对于无围墙的村落，以第二掷土块所计量的外部近行；以第二种，对于有围墙的村落，从围墙起计为外部的内部近行，是以善巧方便开示的。
如此，四种近行在此由世尊以具足说法之庄严的说法方式所开示。这一理趣，应善加注意，与诸师共议后，随宜应用于彼处。
否则——
未觉悟的、具有大威力的佛陀；
以及法的深奥性；
那无知者若轻视此律；
他因教法的灭没而难以得见。
因为未通达巴利语及其含义；
他摧毁了注释的方法。
由他人将无常执为常；
那个被称为村庄的，正是他所尊崇的。
正是次第地由大众。
被智者尊敬的比丘；
不令愚者生疑惑；
他先行阿阇梨的威仪。
在那里，确实，在圣典中，先提出：“村落的范围是村落的范围，称为村落范围的是村落的范围”，为了显示村落的范围，而说：“站在界标处的中等身材男子所投掷的土块所及之处”，之后，为了显示称为村落范围的范围，而说：“站在家屋范围处的中等身材男子所投掷的土块所及之处”。
针对这个意义，在非时入村、村与村之间、不离宿等许可中，写道：“只有值得围起来的地方，才称为村落的范围”。
从意义上说是一个，在此将“数”一词与“已数”一词等同起来。
‘ ‘ 他可能取走 ’ ’
这是二十五种偷盗的共同语句。
其意思是：通过移动位置的方式，以及通过移动界桩等并取得田地等的方式。
在移动位置的情况下，如同不先征得物主放下负担等的同意就构成犯戒一样，在此处也应如此理解。
“我将偷取名为某某的物品”——由于所有人意图一致，因此说**‘即使一人也’**。
如果希望得到命令，那么名为合谋偷盗的一种偷盗方式应当被舍弃。
在确定区域时，即使因站立、行走而移动，由于已确定了区域，故能守护。
因为之前以不清净心确定，故逾越区域即是标准。
现在有人说即使以清净心确定也是如此，那是不妥当的。
然而，此处的判断应参考《一切善见》后采纳。
没有拔除，即没有从该处驱逐，这是其含义。
仅举起时，是偷盗，因为整个动作已完成，而非以达成目的的方式。
仅在举起时守护：在此，通过“仅”字，虽然“落下时不守护”的意义已成立，但为了以达成目的的方式显示其意义，而说**“将其举起后”**等。
“大地之王、地方之王等有很多，为了统称他们，而说‘诸王’这一复数形式”，有如此记载。
虽然用了复数形式，但应知这只是指一位，即频毗娑罗王。
虽然未特别指明而用一般性的方式说“诸王”，但这只是指频毗娑罗王。
在先前努力一句中，这是指在行走时，因清理道路等缘故，在无犯戒的田地上，有恶作；在砍断藤蔓等情况下，则是波逸提。
然而，去了之后，在锅顶上砍断生长的藤蔓等，由于是共同努力，故为恶作。
‘在一件物品上，这样是沉重的，你也拿一边，我也拿一边’，如此商议后，由双方的努力使其从原位移开时，是由身、语、意而发起的。
否则，否则，亲手做的不成为命令的成分，命令的也不成为亲手做的，这与所说的特征相违。” 《律藏难点解》
中写道。
然而，pi
一词在此处也是同样写在那里的。
由身、语所生起的，无论是什么罪过；
在那里，语行和心行，她的业不被规定。
凡是有为与无为等，以及三种业有；
那是不合理的，因为相违故；如同单一业才是合理的。（《金刚觉疏·巴拉基嘎》131 杂论注释）
第二波罗夷的注释结束了。