波罗夷篇
仅仅是称呼而已：在此处，根据年轻者而有“尊者”的称呼，根据年长者而有“贤友”的称呼，在那里有两种称呼；但在这里，对于年长者和年轻者，只有“圣尼”这一种称呼。
在身触中，依前述方法，此处依其多为说，说为‘行作起源’。
然而，因为不说‘从事身触’，而说‘接受’，故应知亦从非行作生起。
如此处，在下文依‘若比丘与女人于三道行淫法者，犯波罗夷’等（波罗夷 56）之理，说为行作起源后，紧接着依‘诸比丘怨敌将女人带至比丘近前，以大便道坐入根门，若彼接受进入’等（波罗夷 58）之理，因亦说非行作起源，故于初波罗夷，亦应知依其多为说，为行作起源。
因为在接受进入等中，不见行作起源。
在此，不应将生殖器的摇动视为本质，因为“若他不接受进入，不接受已进入，不接受住立，而接受抽出，则犯波罗夷罪”（波罗夷 58）——在此处，不接受住立的情况下，即使原本也已具足摇动。
而在此，由于接受之缘的从事交合的摇动，确实未见，因此应依多分法而理解为心生起。
而且，在比丘尼的初波罗夷中，由于根据其同意行为的本质而说，因此观察其分别论的方法后，依其随顺而说为“行为等起”，这是正确的。
正如在这些（学处）中，依其多分而说行为等起性，同样地，对于酒类等，仅以不善心而应饮用的情况也是如此。
否则，若说“凡仅以不善心违犯，此为世间罪；其余为制立罪”，则世间罪与制立罪的确定特相得以成立；然而，若不那样说，而说“凡在其有思心方面，心唯是不善，此为世间罪；其余为制立罪”（《疑惑度脱·注释·初波罗夷注释》），则“世间罪”一词可能变得无意义，因为即使在不知事相方面，也仅以不善心而应饮用。
因为在那里，饮酒的违犯并无不善心生起，所以在**《犍度注释》**中说：“然而，在饮酒方面，比丘即使不知，若从种子开始饮用酒类，犯波逸提。
沙弥唯知而饮时，犯破戒；非不知而犯”，并未说“在不知事相方面，即使有如同杀生等成就因的不善心生起，沙弥也不犯破戒”。
这是执取之说，因为沙弥的饮酒与杀生等有共通性。
对于明知“这是谷酒、果酒”的事相后，以应饮用等理由而违犯者，不善心不可能不存在。
因此，说“凡在其有思心方面”等。
对此，若问：「以合理的说法，由于阿罗汉们不进入，所以在有心与无心的类别中，不善是确定的吗？」
不，因为依法的自性，有学圣者们也不进入。
为了显示在无心类别中不存在不善的确定性，应举出如同落入睡眠者口中的水滴般的酒滴等例子。
因为以那多分法来把握义理时，前后的义解与巴利圣典是相合的。
诸阿阇梨也说，在饮酒中确实没有不善的确定性。
然而，有一些人认为，它的业生起性也只是那多分法，而不是在初波罗夷中。
为什么呢？
身相触学处是初波罗夷的等起。
在此，当比丘与比丘尼有身相触的情况时，比丘尼即使不摇动身体的部分，仅以心接受，也犯戒；比丘则不是这样。
然而，比丘只有在摇动时才犯戒；同样地，在初波罗夷中，也只有在有摇动时才犯戒，没有摇动则不犯。
「接受进入」
一句中，所谓接受进入，是指生起从事的心，或以道、或以入于道者，也期望如此。
对她而言，身体的动摇也必定是存在的。
即使如此，书中写道：「他们说，应审察后受持。」
波罗夷的注释结束了。