缘起说明
“因为对他而言，公开是安稳的，在此我向诸位大德发问……（中略）……默然，我如此受持。”这样说之后，以“诸位大德，因缘已诵出”等的方式而说。
就在此处，于三番宣告的讲说结束时，在诵出时，说了“因为对他而言，公开是安稳的”之后，“诸位大德，因缘已诵出。
在此我向诸位大德发问”等的方式而来。
在布萨犍度中也是如此而来的。
在那里，先前所说的与后来出现的经文相违。
因此，应如此审察而持取，使其不相违。
有一类人说：“如此便不相违。”
如何呢？
说了“因为对他而言，公开是安稳的”之后，以“诸位大德，因缘已诵出。
在此我向诸位大德发问”等的方式，成为“已善诵出”，因为此诵出相在此处及犍度中都有所说。
因此，在说了“是安稳的”之后，于说了“在此我向诸位大德发问”之处，即使未说的也应引来而持取。
为什么呢？
因为在此处未显示因缘，而诵出在诵出时应诵出的相状，已于彼处（犍度）所说。
再者，即使想要抽出“因缘诵出”一词来显示因缘诵出，在依文句而来的因缘——“请僧团听我……（中略）……因为对他而言，公开是安稳的”——结束后，应将上方依注释而来的巴利文句在此结合，使因缘巴利圆满为：“在此我向诸位大德发问……（中略）……我受持”，然后又为了以所抽出的词句简要地显示因缘诵出相，而说了“我如此受持”之后，说了“诸位大德，因缘已诵出”等。因此，如此在上方及犍度中，在诵出时，说了“因为对他而言，公开是安稳的”之后，“诸位大德，因缘已诵出。
在此我向诸位大德发问”等，所显示的只是因缘诵出，而非因缘。
所谓“传达教诫的话语”，在此，由较新的比丘来说是不合适的吗？
正是合适的。
“应由诵戒者这样说”，因为这是世尊所说，所以是世尊的教令，而非诵戒者的。
在此是依较新者的角度而说。
为了显示长老也能诵戒，故说**“长老优先的波罗提木叉”**。
依此经，较新者不得诵吗？
为了显示那个，故说**“在那里，比丘们”**等。
正如除了授具足戒、自恣、出罪之外，一切僧团行事以四人组即可进行，此处未说“应以超过二十人的团体做此名为……的行事”，而说“超过”一词，是暗示了其他含义，即“以四人组等”等。
因为那事仅由那些（人数）即可成就。
如何呢？
以四人组，授具足戒、自恣……乃至……以二十人组，没有任何僧团行事不能做。
在此，说“除了出罪羯磨以十人组”者，是允许了应以四、五人组所做之事，也可以十人组来做。
因此，表明了以超过（的人数）是可以的；而通过“除了”一词，则明确表明了以不足（的人数）是不可以的。
因此，不应说“超过二十人的团体”吗？
是应当说的。
表明了应以四、五人组做的，可以六、七、八、九人组做；以及应以十人组做的，可以十一、十二……乃至十九人组做。
以不足的人数是不可以的，这已明确表明。
然而，金刚觉长老写道：即使以一切方式说超过二十人的团体或不超过二十人的团体，其含义也已表明。
从此以后，当说“写道”时，应理解为是金刚觉长老所写。
如果在非布萨日可行，则不应说“应作布萨”，因为在非布萨日不能举行，所以说“今日是布萨日”之后，再说 ‘应作布萨’。
“即后迦提月满月”这一限定，是由于此后没有自恣日等而作的。
以上所述，与在通常布萨中所说的通常行持一起，这也。
难道不应说“将相与相结合后”，因为已说“具备三种成就”吗？
正应说。
为何？
所谓三种成就，即相成就、众成就、羯磨语成就等，在说了这些之后，又说了“相成就者，即山相、石相”等，并未说以相与相结合。
再者，在结合支中开示了“具备三种成就”后，为了再在舍支中开示同一内容，而说了“将相与相结合后”。
难道不应说“名为失界”，因为在江河、海洋等处的公认界内，诸羯磨不会失败，因为是水所弃界吗？
若成就其余诸相，在河中结界后，以水为边际而成为界内，再将彼河纳入其中而造湖，若此界可作羯磨，则诸羯磨不会从界失败。
然而，因为如此作是不允许的，故说“因为是水所弃界”，这是无理由的。
由于僧团羯摩须以二十人为一组进行，二十一位比丘无法舒适地坐下，这是指无法以舒适的坐姿坐下。
在注释书中说：“以圆形的坐姿坐下”。
超过三由旬，是指站在中间，以一半即一由旬半的方式超过三由旬。
因为从一角到另一角超过了三由旬，既犯戒，界也变成非界。
宣说后，是指以彼此名称互换的方式宣说具足的相，以及以无相的名称宣说后，这是其含义。
当树木生长在堆积起来的尘土中时，它被称为纯尘土山。
如糖团大小，是指粗细，而非按秤量计算。
“立于地上” 以此语否定了种植在罐、盘等容器中的情况，然而，若从那里移出，即使即刻种植在地上，也是可以的。
至于新根、新枝长出，则不是理由。
然而，对于截断树干后种植的情况，这是适用的。
如针杆大小，是指如小指般大小。
“八指高” 以此限定了高度，“如牛角大小” 以此限定了周长。
“即使如此，对于牛角般的周长并没有限定，因此，无论是小的还是大的，都是可以的。”他们如此说道。
看见了天然湖泊中满水且呈现相状，而中间存有不圆满的安住状态，称为“在天然湖泊中认定”，这不会导致过失，因此在“在河流中认定，在大海中认定，在天然湖泊中认定”这里，盐田也未包括在内。
进入结界地，或河流、大海、天然湖泊这里，以及在“比丘们，或在河流，或在大海，或在天然湖泊”（《大品》147）这里，盐田也未包括在内。
因此，盐田不是非结界地吗？
正是非结界地。
“凡是由冲破河流或大海而流出的水所形成、达到此特征的坑池，这也正是天然湖泊”，由于（《疑惑度疑》注释·因缘解说）中这样说，以天然湖泊的摄受而摄受了，所以在各处未说。
由于说了“在那个村界内，范围所及之处”，在将其他村庄也包含在内而认定共住界时，那个村庄的比丘们来或不来，都是可以的。
在认定不离界时，则必须来。
在来去之路上：在此处，他们说是指一天之内去了之后不能返回的地方，意思是排除了结界的存在。
因为说“‘ ‘ 从水面四周 ’ ’”，所以认为应在所有方向都取用吗？
因为说：“在哪个地方，自然波浪冲上来后停住，从那里开始是净地，站在那儿做布萨等羯磨是合适的”，所以从哪里能得到，就从那里取用。
随后的半个月是随半月，或者是半月的随后。
然而，无论被谁乃至被任何畜生挖掘过，都称为未作地，这是意图所在。
‘ ‘另一个同样范围的结界，即使没有越过而站立，也违犯行为’ ’
如此说故，越过而站立者不违犯，此义已被阐明，优波提舍长老
如此说，然而，这与“在两个水界标之间，应设立另一个水界标作为近行处”的说法相违。
因为在一切善见中，没有“另一个同样”这一句。
因此，应探究其意图。
应取此义：为了内部水界标界的近行处而设立的水界标界限，没有越过。
长老以另一种方式详细书写。
“以同类事由犯轻罪”
既如此说，是否允许向同类僧残罪者发露？
不允许，因为此处是就导向发露的罪而说。
因此，在 《集蕴篇》
中这样说：“然而，在犯同类僧残罪者面前，不得发露。
若发露，所发露之罪成立，但突吉罗罪不免除。”
正如僧团说：“请僧团听我……应忏悔”后，得以举行布萨；同样地，三人或二人见到其他清净比丘后，说：“我们将忏悔”，得以举行布萨。
即使一人，作意：“获得清净后，我将忏悔”，亦得以举行布萨。
在注释书中也说：“‘应如此对邻近比丘说’——此处只应对同类者说。
若对异类者说，则会产生争吵、斗诤、破僧等事，因此不对他说，而作意：‘从此处出罪后，我将忏悔’，应举行布萨”——《暗注释书》中如此说后，因其未被否定，故表明是允许的。
“当他见到其他清净无犯的比丘时，则在其面前”
既如此说，因只允许轻罪，且依 《集蕴篇》
所说，对于同类僧残罪，通过白告发露后，不得举行布萨。
然而，天神梵天将“畜生”一词搁置，为了表明即使未被任何其他词所涵盖的，也被此词所涵盖，而说：“凡其受具足戒被拒绝者”。
在“于四月斋月，对已受邀请者，未至者，或破夏者，或已出夏者”之后，不说“或已出夏者”，而只说**‘ ‘或未至者，或破夏者’ ’**这么多。
然而，已出夏者由于在那时未至，故被计入“未至者”之列。
他们说：当全体出夏，所有比丘都出夏离去后，无法召集；召集一部分人，宣告清净，是可行的。
为什么呢？
因为搁置了动议，没有应作的僧团羯磨，所以不成为别众。
在邀请式也是如此道理。
然而，此处有这样一个差别：如果在前安居入夏的比丘中，后安居入夏的比丘数量较少或相等，且他们满足了僧团邀请式的人数，则应依僧团邀请式搁置动议。
他们说：由于说了**‘ ‘只有一位比丘……乃至……知道其他比丘未到’ ’**，所以不能进入界场作自誓布萨。
“僧团的前行义务是什么？”
这句话不应在在提出动议之后说。
因为那是在动议之前就应完成的。
因此，或许应该说：“尊者，请僧团听我说，僧团的前行义务是什么？如果僧团已准备就绪。”
即便如此，也不应说。
因为那不是在动议之中完成的。
如果这样，那是否因为缺乏目的而得出“这不应说”的结论呢？
不是的，因为应在原处说，且需顾及后续的文句，所以如此说。
若未完成此前行义务而举行布萨羯磨，无论是僧团还是个人，都会犯下越出遮止范围的罪过。
因为若越出此范围，在扫地等事务上，并无犯戒的免除；由于该罪过是以在布萨羯磨之前应做之事未作为缘而生起的。
此罪过并不像此处涉及的故意妄语罪那样，需待羯磨结束才成立。因此，诵戒的比丘在想说“诸位尊者，请说清净”之前，首先会提醒与清净及不清净相关的前行义务。
因为完成了它，便成为清净的因；未完成，则成为不清净的因。
正是因此，他兼顾两方面意图，不说“已做”或“未做”，而直接说：“僧团的前行义务是什么？”
其中，对于未完成的情况，为了显示随后说清净的次第，他随后会说：“若有犯戒者，应发露”；对于已完成的情况，则会说：“若无犯戒，应保持沉默”。
他们说：“以最简略的方式，由四位比丘聚集后”以及“为了举行布萨而聚集的僧团中，若有人在外……不给予……应给与意欲”。
然而，即使未聚集也是可以的。
因为这是为了说明给与意欲的时机而说的。
也是为了说明：为了举行布萨而聚集的僧团中，在外作了布萨后前来者所应做的方式。
住于精舍的比丘们，若想进入精舍，给与自己的同分比丘们意欲后，若僧团聚集，说：“我的意欲应被告知”后，进入精舍。
这是锡兰岛的通行做法。
然而，告知者应在聚集时告知。
在五位比丘共住一寺的情况下，因为允许取一人的意欲清净，而为四人诵波罗提木叉，所以在聚集时，应取意欲、应告知的说法，似乎是无意义的。
“由于‘他承认是贼住者’（《大品》165）这句话，即使由沙弥带来也是可以的。
不违犯羯磨”，以及“如果先前给与了意欲后，出界外又再进入，之后便没有取意欲的必要，其做法应依界之认定而了知”，以及“在给与意欲的三次说法中，此有如此作用——第一次显示和合的状态，第二次显示之后应作的状态，第三次显示意欲持来者的恶作之免除”（《金刚觉疏·大品》164）等，已有记载。
猫链，它就像被系缚一样，因为仅在屋内连接，正如它不会去任何地方，同样地，它也不会去任何地方，这是其意趣。
否则，其定语便成无意义，这是导师所持的看法。
“若不先做那件事，做布萨是不合适的”，因为之前已经这样开示过了，所以为什么说“这确实两者”呢？
其余的事，已开示为由长老所命令者应做；而这两件事，则是由长老、或诵戒师、或动议提出者、或任何一位都应做的。并且，像扫地等事，在各处能成就那样的利益；但这两件事，在各处并不成就任何事务。因此，为了开示“不应说‘做这个干什么？’，而是必须做”，而说了‘这确实两者’等语。
‘顶礼诸位尊者之足’，这是依众而说，未依个人而说，因为那时没有其他应被告知的人。
已为僧团诵出的意思是，已被僧团诵出。
因为和合的僧团：在此，由于身和合是和合状态的原因，所以没有过失吗？
并非如此，因为在诵出和听闻时，和合状态也是应当被期望的。
因为通过“尊者，请听我说”这句，他表明了心和合，因为在听闻时，所有人都成为了一体。
故意犯戒：在此，仅因不尊重而犯者成为无惭者，非其他。
隐藏罪过：在此，因惭耻而隐藏者不成为无惭者，因‘这有何用’而不尊重地隐藏者成为无惭者，如此记载。
“七种罪聚”
是不应说的，若说“六种”是应说的吗？
应说正是七种。
因为，犯了波罗夷罪者，如果表明自己有罪的状态，僧团的布萨得以完成，而他则以在家身份或沙弥身份获得清净。
据说，有些阿阇梨是持法者阿阇梨。
如果问：“为什么这样说呢？”
“三次劝告”
是指三次宣说。
因为在课诵中并未出现，仅仅看到“已三次劝告”这一句，‘若有罪过，他应发露’
这句，便表明了“若犯了罪过，请发露”这个意思。
‘若无罪过，应保持沉默’
这句，也表明了同样的意思。
据说，‘以沉默故，我知诸位尊者清净’
这句，也是领会了同样的意思而说的。
阿波雷：据说即义见长老。
关于此：在此，通过“即使一次宣告”这句话，似乎仅阐明了应作不超过三次的宣告这一点。
为了说明这个含义而说，如何被理解呢？
“这是在此处由历代阿阇梨传承而来的判定”，这样说了。
‘故意’
以此，他显示了故意妄语是有意为之的。
据说，在僧团中等是特征性的表述。
如果为了举行僧团布萨而坐在僧团中，应在该僧团中发露。
如果为了举行别众布萨而坐在别众中，应在该别众中。
如果希望仅对一人举行清净布萨，应在该一人处发露。以此，这种妄语并非仅仅在僧团中才会发生，而是根据此处所说的特征，即使没有‘尊者们，请诵出清净’等的宣告，在别众布萨中，若是有罪者希望举行布萨，不进行发露而保持沉默，他便犯故意妄语罪。据说，由于揭示了此义，这是特征性的表述。这是论师们所说的。
他们的意图是，否则就不应说‘或在别众中’。
导师的推论是，这是根据发露的意图而说的。
因为，发露者以‘我向僧团发露’的意图进行发露，即名为在僧团中发露；向坐在两侧者发露，即名为在别众中发露；以‘我将只向一人发露’的意图进行发露，即名为在一人处发露。
即使有疑惑……我将忏悔，如此做时，只要他有疑惑，就能接受同分罪，并且对于其他羯磨，他名为清净。
之后，当疑惑消除时，是否应当忏悔？这在巴利圣典和注释书中都没有提及，但忏悔了则无过失。
同样地，在从这里起身后，我将忏悔那罪此处，以及在全体僧团犯同分罪且有疑惑的情况下，也有记载（《金刚觉疏·大品》169-170）。
缘起的解释已结束。