- 储藏室学处释义
- 储藏室学处释义
“对于已敷展迦絺那衣者，在五个月内，于已结界处，无论将衣存放何处后离去，皆无犯”，这在注释书中已说。
“于未结界处亦可行”，此句记载为：于未结界处，成就迦絺那衣敷展及林野学处。
今说：
“头陀支已断，被视为有污点，内有垢秽；
“非因衣钵之罪，由撤销等而成立”云。（金刚觉疏·巴拉基嘎479）–
应知此为杂论。
在此，关于此诘问的先行判定如下：有些人依据“双层桑喀帝”的说法，认为“单层的桑喀帝不应受持。
如果受持，则不成。”他们甚至对求受具足戒者也只给予双层的桑喀帝而令其受具足戒，这些人应以此经句的微义而被晓谕。
因为世尊首先允许了“割截的桑喀帝、割截的郁多罗僧、割截的安陀会”。
此后，在“某比丘的衣正在制作时，所有割截的都不够。
两件割截的、一件未割截的不够；两件未割截的、一件割截的也不够”的这件事中，允许了：“比丘们，我允许也加上附加的布片。”因此，单层的桑喀帝也是可行的，这已成立。
连正在被割截时都不够的那件衣，它哪里来的双层性呢？
在它的注释书中也说到：“‘也加上附加的布片’意思是，也可以给与客来的布片，但这应在不够的情况下加上。
如果足够，客来的布片则不可用，必须割截而已。”
然而，对于迦絺那衣，只有割截的才可行，因为这是其特有的特征，且因为没有“割截的双层不够”的说法。在此应得出这样的结论。
头陀支：由于未受具足戒者没有三衣头陀支，因此仅以衣而称为三衣者，由于他们没有决意，是否应该说“仅以已决意者”呢？
不，因为会导致与头陀支的违犯相矛盾。
因为头陀支的违犯是由于接受第四件衣，而不是由于离开衣过夜，也不是由于接受多余之衣，也不是由于持有多余之衣。
然而，因为世尊只对比丘们以决意的方式开许了九种衣，并依种类而说，对未受具足戒者则并非如此，因此，由于他们没有衣的规定，所以那种头陀支未被开许，如同在家人一样。
因此，由于在其受持方法中未予宣说，于此应得出定论。
被称为有怖畏的，在《断疑》（《戒律·小篇·有怖畏学处释义》）中，有怖畏学处没有单独说明诸支，而是说“此处其余部分应按照衣篇第二学处中所说的方法来理解”，但此并未说明。
在那里，夜间离别是第四支，在这里，六夜离别是第四支，这是此处的差别。
因此，从支的共同性和认可的共同性来说，这仅是有怖畏学处，这是无例外的，那是有例外的，以月为最高限度。
在那里，即使是在村外，进入村界居住后再离开者无犯，在这里则不然。
在这里，于每一个间隔的黎明升起时，是应舍的；在那里，是第七个，这是这两者的差别。
然而，诸支由于从衣的存放支的成就来说，是相反的，以及由于依此处所说的方法而成立，故未说明。
那些支虽然未说明，但第四支仍应被特别说明，然而并未被特别说明。
是什么原因呢？
因为依此处所说的舍的次第而舍后，从罪过的告白来说，是为了在那里阐明所犯之罪的解脱。
即使离别了一年，也仅是夜间的离别，更何况是离别了六夜。
即便如此，在那里，当有所说之支的成就时，应仅依那里所说的方法而舍。
如果在冬季或夏季舍呢？
导师说：为了表明即使依此处所说的方法而舍也是可以的，所以第四支未被特别说明，这不是推论。
有些说：超过一月、超过十日的衣，说“超过十日”后，即是已舍的；并非不足一月而说“超过十日”后，说“超过一月”后。
即便如此，如果有期望衣，是应舍的。
然而，说“超过十日”后，根本衣则应说“超过一月”后而舍。
“内衣”
或 “僧伽梨”
或 “衣”
，是指任何衣呢，还是指其他的呢？
对此，有些说：只是指任何衣被禁止，若依所属而言，则与未割截衣、未求愿、洗染、乞求等相违。
若指其他，则与 “衣已成者”
等语相违吗？
答曰：不应作定解，应随宜而取。
例如，在 “置衣已，以内衣出行人间游行”
（波罗夷. 471）等经文中，即指衣；在 “诸比丘！不应以内衣入村”
（大品. 362）、“以内衣为最上，从彼应受衣”
（波罗夷. 523-524）等经文中，则指任何衣；同样，在 “作已，应给与僧伽梨，应给与下衣，应给与僧伽梨。贤友！这是你的僧伽梨，给我外衣”
等经文中也是如此。
这确实已说：“一切衣，以缝合之义而称为‘僧伽梨’”
（波逸提. 注释. 898）。
同样，有些说在 “衣已成者”
此处也是如此。
有些说：在期限内，随所须之衣已被允许，那一切正在制作时，何时才算完成呢？因此，只是指衣而已。
无衣之非难，因舍出等而成就，这是说了什么——有人说，由于库房学处可能成为无意义，在三衣离身时，有衣的非难。
对此，这样说：因舍出等而成就，故无非难。
因为确实说过：“在黎明前舍出或舍弃，无非难”（波罗夷 496）。
否则，对于正在舍出者，以及在黎明前舍弃者，只要他人尚未确立，就会如所说的方法那样犯下非难。
否则，由于七日内离身——关于离身，若确实有离身，则依字面意思为离身；若无离身，则为无离身。
露天卧具学处之释义已结束。