波罗夷篇
只是称呼不同而已：这里是说，在比丘波罗提木叉中有两种称呼：年少者称对方为“尊者”（bhante），年长者称对方为“贤友”（āvuso）；而在比丘尼波罗提木叉这里，不论年长年少，只有“尊尼”（ayyā）这一种称呼。
按照身体接触中所说的方式：这里是就多数情况而言，才说它由作而起。
但是，因为学处条文没有说“与他发生身体接触”，而是说“接受”，所以应当知道它也由不作而起。
正如这里一样，前面也是先以“与人间女子在三道中任何一道行淫的人，犯波罗夷”等（《波罗夷》56）方式说了由作而起，紧接着又以“与比丘敌对的人把人间女子带到比丘面前，让她以大便道坐到他的生殖器上，如果他接受进入”等（《波罗夷》58）方式说了由不作而起，所以第一波罗夷也应当理解为只是就多数情况而言，才说由作而起。
因为在接受进入等情形中，看不出是由作而起的。
这里不应当把生殖器的动作看作关键，因为在“如果他不接受进入，不接受已进入，不接受停留，而接受抽出，犯波罗夷”（《波罗夷》58）这段话中，即使在不接受停留的时候，本来也已经有完整的动作了。
而且这里根本看不出因接受而产生的行淫动作，所以应当只就多数情况来理解由作而起。
再者，在比丘尼的第一波罗夷中，也明确说到了那种接受，所以这里是按照与此相应的方式，没有参照分别中的说法，就只说它是“由作而起”。
正如在这些学处中是就多数情况而言才说由作而起，同样，说酒等只以不善心饮用，也是就多数情况而言的。
否则，假如酒在任何情况下都只能以不善心饮用，那么只要说“只以不善心而犯的，是世间罪，其余是制罪”，世间罪与制罪的判定标准就能成立；可是义注没有这样说，而是说“在有心犯的一面，心只能是不善的，这是世间罪，其余是制罪”（《疑惑度脱义注·第一波罗夷释》），这样一来，这条关于世间罪的定义就会失去意义，因为照那样说，即使在不知道对象是酒的一面，酒也只能以不善心饮用。
因为在那种情况下违犯饮酒并没有生起不善心，所以犍度义注中说：“至于饮酒，比丘即使不知道，哪怕是从酒种起就饮用，也犯波逸提。
沙弥只有在知道的情况下饮用才破戒，不知道就不破戒。”（《大品义注》108）义注并没有说“在不知道是什么东西的一面，即使生起了与成就杀生等的不善心相似的心，沙弥也不破戒”。
义注那句话是着重强调的说法，因为对沙弥来说，饮酒与杀生等性质相同。
知道所喝的东西是谷酒、花果酒，并以饮用等方式违犯的人，不可能不生起不善心。
所以义注说“在有心犯的一面”等等。
这里如果有人说：按照道理来讲，因为酒进不了阿罗汉的喉中，所以在有心与无心两面都必定是不善心——是这样吗？
不是这样，因为依照法性，连有学圣者，酒也进不了他们的喉中。
为了显示在无心的一面并不必定是不善心，应当举出酒滴等滴进熟睡者口中的例子，就像水滴滴进他口中一样。
因为就多数情况来理解，意思就前后相合，既与义注一致，也与圣典一致。
诸位阿阇梨也都说饮酒并不必定是不善心。
但有些人说：这条学处说由作而起，只是就多数情况而言；在第一波罗夷中却不是这样。
为什么呢？
身体接触学处属于第一波罗夷等起。
在这个学处中，比丘和比丘尼之间发生身体接触时，比丘尼即使身体不动，只要内心默许，就犯了；比丘却不是这样。
比丘要有动作才犯；同样，在第一波罗夷中也是有动作才犯，没有动作就不犯。
接受进入：这里所说的接受进入，是指生起行淫的心；或者，他们也认为生殖器由道进入道中也算在内。
那位比丘尼也必定是有身体动作的。
他们说，虽然如此，仍应当经过考察再接受——书中是这样记载的。
波罗夷释义完毕。