- 第一足食学处释
- 第一足食学处释
已经吃过：足食有五个条件。
在这些条件中，单凭“可见正在进食”这一条，“已经吃过”就已经成立了，所以看不出它另有单独的作用。
有记载说：如果看得出它另有作用，那就等于显示条件有六个（《金刚觉疏》波逸提238-239）。
“可见有食物”，是就递送过来的食物而说的。
舂成的粉一句中，用“也”字把米糠也包括了进来。
但是，因为只说了“炒得适中的或在阳光下晒干的稻谷的米糠，或者任何米粒”这么多，所以炒得适中的稻谷的米粉，或者瘪谷的米粉，会构成足食。
同样，炒得焦硬的稻谷的米糠也会构成足食。
有记载说：用炒面捏成团做成的、没有煮过的炒面团，也会构成足食。
如果没有剩下的食物，就不构成足食。
为什么呢？
因为没有那被称为“进食”的、吃到一半的食物。
不允许吃的肉虽然属于应当拒绝的东西，但正在吃的时候并不失去肉的性质，所以正在吃这种肉时拒绝别的食物，就构成足食。
在食堂吃饭时，如果拒绝送来的、不属于自己份额的食物，不构成足食。
就算他拒绝了，寺院杂役却把食物倒进他的钵里，这份食物他不可以吃。
因为这份食物只能算作是通过佛陀所禁止的不正当求取而得来的。
疏中又说：正如破戒者把从僧团得来的团食送给他，他如果拒绝，不构成足食，这里的情形也是这样；如果是不同类的知惭比丘送的，他因为不想吞咽而拒绝，就构成足食；由于会得出“带肉的汤汁、带鱼的汤汁”的意思，所以说“肉汤”时拒绝就构成足食，“肉的汤汁叫作肉汤”这种拆解，并不是这里所要的意思。
拿来混有饭的粥，说“请取粥”，这时拒绝，不构成足食。
如果说“请取饭”，这时拒绝就构成足食。
为什么呢？
因为对方用来问他的那样东西确实在里面。
这里，如果说“请取混有粥的”，其中如果粥较多，或者两者一样多，
饭较少，这时拒绝，不构成足食。
如果粥较少、饭较多，拒绝就构成足食。
这一点因为所有义注都这样说，所以不能驳斥。
但这里的理由很难看出。
如果说“请取混有饭的”，
其中饭无论较多、一样多还是较少，拒绝都构成足食。
如果不提饭也不提粥，只说“请取混合的”，
其中如果饭较多或者一样多，拒绝就构成足食。
饭较少的，拒绝不构成足食。
这一切都应当考察。
关于“没有用五种沙门净法作净的果实或根茎等”：即使连同没有作净的香蕉等一起请人作了余食法，除去那些香蕉等，其余的也可以吃。
因为味道没有混合，所以可以之后再请人为那些香蕉等作净，放在另一个容器里请人作余食法，然后再吃。
为什么呢？
有人说：因为先前律行作法并没有施于它们。
落进钵里的灰尘，就是未受取的。
所以应当先受取，然后才接受布施的食物。
有人说：因为义注中说“没有受取就拿，犯律突吉罗（vinayadukkaṭa）”（《波逸提义注》265），所以这样做对其他比丘也不可以。
“但是重新受取以后再吃，不犯”这一句，也是同样的道理。
而在本学处中，“已作余食法”“未作余食法”这一句，也是同样的道理。
在本学处中，是这样说明的：应当参照“已作余食法”“未作余食法”等句仔细审查，再作判定。
这些全都够了，意思是：这些对你来说也已经多了，除此以外你再也得不到别的了。
为了当作食物，有人说只是指在非时。
“与第一迦絺那学处相同。
不过这一条是由作与不作而犯”，读法是这样的。
身业，是就吞咽而言。
语业，应当理解为：是因为没有用言语说“尊者，请作余食法”来请人作余食法。
第一足食学处释完毕。