- 羊毛品
- 羊毛品
- 蚕丝学处释
- 蚕丝学处释
“让人制作”，是把属于自己的、属于别人的、属于两人的蚕丝合在一起来说的；或者，从意义上应当理解为两人一起制作。
其中，如果是自己做的，舍出时就应当说“是我自己做的，应当舍出”。
如果是两人一起做的，就照圣典原文那样说。
蚕丝学处释完毕。
- 纯黑学处释
- 纯黑学处释
第一条中说了“哪怕只有一根蚕丝”（《疑惑度脱义注·蚕丝学处释》），这里却没有说“哪怕一根别的也不得混入”，所以论师们说：即使混进了别的羊毛，只要看不出它的颜色，仍然称为“纯黑”。
纯黑学处释完毕。
- 两份学处释
- 两份学处释
因为说了“称量后”，所以应当以两份为上限来取黑羊毛，使得用秤称量时黑羊毛不会超出。
论师说：“‘黑羊毛哪怕只多出一根，也成为舍堕’这句话，虽然与用秤称量的说法并不吻合，但因为这条学处是无心的，所以我们推想它的意思是：事先用秤称好放着的羊毛里，哪怕落进一根黑羊毛，也成为舍堕。”
不按所说的比例来取，是不作；制作敷具，是作。
两份学处释完毕。
- 六年学处释
- 六年学处释
因为说了“如果不满六年”，也就是满了六年就可以做，所以六年的期限应当从上一张毡褥做成的那一天算起。
这里凡是超过六年后做的、或依认可做的，全部都可以一起受用。
病人一张不够用，所以多张也可以。
有些人说：从病情减轻、能带着毡褥出行的时候起，认可和疾病就都不能再使他免犯了。
而且，这条关于六年期间清净无垢的学处，因为深奥，很难弄清楚。
所以应当理解为：要到满六年时才做。
六年学处释完毕。
- 坐具学处释
- 坐具学处释
那么这里为什么不以“比丘……毡褥”这样的措辞来制定学处，而制定为“坐具毡褥”呢？这里难道不应该有原因吗？
是有原因的。意思是说：因为比丘们把毡褥当作衣而丢弃了，为了表明毡褥不是衣，世尊才这样制定。
因此，那些比丘害怕破了持三衣头陀支，把毡褥看作第四件衣，就丢弃了毡褥而受持十三头陀支；世尊则允许他们使用毡褥。
于是那些比丘这样想：“这坐具毡褥虽然形状像坐具衣，世尊也没有把它当作第四件衣来允许，更何况已经做好的毡褥呢。”
于是世尊想：“这样他们对毡褥就不会再有当作衣的想法了。”为此不制定为“毡褥”，而制定为“坐具毡褥”——这就是用意。
《金刚觉复注》（《波罗夷》566-567）写道：这五种敷具中，前三种即使依律作了舍出的作法后取回，也不可以受用，因为不合宜；后两种则可以。
如果问：怎么知道是这样呢？
应当知道，是根据“得到别人做好的而受用，不犯”（《波罗夷》570）这句话。
坐具学处释完毕。
- 羊毛学处释
- 羊毛学处释
“在长途旅行中”，这句话表明：本来就走在远路上的人得到的羊毛，尚且最多只能带三由旬，更何况没有上路的人。
如果解作“已上路的人”，就表明这是指踏上所谓长途的人，就像结束雨安居的比丘尼不得已而上路那样。
或者，句子的连接是“在长途旅行中的人，犯舍堕”。
正因如此，以居住为目的的人，前行的意愿已经止息，算作“没有上路”，所以不犯——这就成立了。
按这种解释，应当这样连接：“如果比丘得到羊毛……乃至……即使没有人代为搬运，在长途旅行中的人，犯舍堕。”
或者，因为“最多三由旬”是从得到羊毛的地方算起的，而没有上路的人就谈不上“最多三由旬”，所以说“在长途旅行中得到”。
由此，取回被抢走的羊毛后携带也不犯，这就成立了。
因为取回羊毛，也就算是羊毛的“得到”。
“比丘若愿意，可以接受”，这句话表明：只有自己接受的羊毛，越过三由旬才犯。
由此，不想要而接受了属于别人的羊毛，携带它不犯，这就成立了。
要素中没有“属于自己”这一项，应当知道这层意思已经由“比丘得到”和“取回被抢走的”这两句表明了。
《古难句解》中也说：“如果让另一位比丘携带而自己同行，两人都不犯。”
所以，两位比丘走到三由旬的界限时，如果互相交换物品来携带，不犯——这就成立了。
“最多……三由旬，亲手携带”，是说最多只能自己携带三由旬，这是为什么呢？
因为界最大就是这么多。
因为这样说过：“比丘们，我允许结定最大三由旬的界。”（《大品》140）
而且，以居住为目的、或以返回为目的前往的人，最远也就是这么多。
因为这样说过：“六群比丘结定过大的界……乃至……比丘们来参加布萨，在诵波提木叉时才赶到，刚诵完才赶到，在途中过夜。”（《大品》140）
“在没有人代为搬运的情况下”，是指没有受命搬运的人。
有记载说：坐在毛毯上出行，如果有一根羊毛粘在衣上，越过三由旬就犯，因为它已经从毛毯上脱离了。
这样说是合理的：因为毛毯是自己接受的，所以这根羊毛也就是为自己而接受的。
羊毛学处释完毕。
- 金银学处释
- 金银学处释
有注释写道：“由此长成的树的树荫，是指没有超出这棵树范围的树荫。”
金银学处释完毕。
- 金钱交易学处释
- 金钱交易学处释
涉及金银的兑换，这是举最上等的一类来说的。
金钱交易学处释完毕。
- 买卖学处释
- 买卖学处释
如果没有可舍的物品，只需忏悔波逸提，这里所说的是单纯的波逸提，还是舍堕呢？
正是舍堕。
买卖学处释完毕。
关于这些学处，以下是杂论。
第八学处禁止自己拿取金钱、让人拿取金钱、同意别人为自己保存金钱，无论这金钱是别人为自己而给的、作为交换而给的，还是作为粪扫物拾得的。
第九学处禁止用金钱进行交换，无论金钱是别人的还是自己的。
第十学处禁止非金钱物的交换。
“对非金钱物作非金钱想，与五种同法者交换，不犯”（《波罗夷》591；《除疑复注》1.591；《金刚觉复注·波罗夷》587）这句话，也表明与其他人交换就犯。
而非金钱物也包括恶作物（dukkaṭavatthu）。
所以才断然说：交换它就犯舍堕。
如果有人说：古师们认为，与五种同法者交换恶作物，因为会被牵连到不犯的情况里，所以就是不犯——是这样吗？
不是，因为那里提到的只有合宜物。
如果有人说：既然合宜物都犯舍堕，恶作物就更不用说了，是这样吗？
不是，因为犯戒的轻重与物品的轻重之间并没有固定的对应。
因为珍珠、宝石、猫眼石等，即使价值很高，也被当作恶作物，所以和舍堕物相比，珍珠等反而是轻的。
义注师们认为：即使物品是轻的，正如接受恶作物犯恶作，用它去换取或者换取它，也应当犯恶作才合理（《波罗夷注》2.589）。
或者，前面所说的“因为那里提到的只有合宜物”，意思是：虽然恶作物也包括在内，但巴利原典没有把它们说出来，是怕它们被牵连进不犯段。
这里的用意可能是：如果连珍珠等也说进去，那么在不犯段里，向净人指示，说“我们有这些珍珠等，我们需要这个和这个猫眼石等”的人，就会按第十学处犯戒。
又因为这种向净人指示等做法也属于交易，所以应当理解为，它属于第九学处所说的范围。
虽然只有在买卖学处中才允许用合宜物交换，而且按照这个道理，恶作物似乎也可以算作第十学处所指，但因为这与义注相违，所以应当认定它不在第十学处所指之内。
那么，这里有什么似是而非的理由呢？如果有人说：因为与五种同法者交换在那里会推出不犯，所以就是不犯，是这样吗？
不是，因为那里没有提到。
如果有人说：恶作物没有提到的原因，前面已经说过了——是这样吗？
不是。因为对于会导致犯戒的物品来说，没有特别的理由让它在与五种同法者交换时归入不犯段；既然它是不合宜的，即使与五种同法者交换也应当犯戒。这样，义注的说法就成立了。
另一种解释：如果用恶作物买卖犯舍堕，那么关于合宜物所说的那种说法在那里也应当适用，但它并不适用，所以这些东西应当只在第九学处中讲。
所以，所谓交易，买卖也包括在内，它是涵盖其他形式的交换而成立的。因此不采取‘避开买卖，说“用这个换那个给我”来换取，是可以的’这种说法；又因为按照第十学处不犯段所说的方式来交换这些东西，会与认可它属于舍堕相违，所以按照义注所说的方式，用恶作物去换取，只犯恶作。
如果有人说：用它们做买卖并不犯舍堕，是这样吗？
不是，因为一切交换都是买卖。
所以才说：“《安达迦义注》中却说‘如果进行买卖，犯舍堕’，这话说得不对。
为什么呢？
因为除了给与取之外，并没有别的所谓买卖。”（《波罗夷注》2.589）另一个原因是：按我自己的理解，第十学处的不犯段具有买卖的特征；按照那里所说的方式交换这些东西，会与认可它属于舍堕相违。
或者，即使我的这个理由被驳倒了也无妨：在第十学处中，这些合宜物一定要了解，所以它们就是买卖，也就成为舍堕。这样，义注的说法也成立了。
关于这一点，古师们说：
“把自己的金钱交到别人手里，就是违犯，犯恶作。
把别人的金钱拿到自己手里，按第八学处犯舍堕。
交换已经拿取的物品，会怎么样呢？
就不算数了。
如果先把别人的金钱拿到自己手里，因为已经接受了金钱，就按第八学处犯舍堕。
后来把自己的金钱交到别人手里，就按金钱交易学处犯舍堕。”
那里说：“只要拿取金钱，就按第八学处犯；后来交换，就按第九学处犯。”这一点是合理的。
但“就是违犯，犯恶作”这句话说得不对。
因为那样恶作就没有定准了，这一点在舍出的规定中已经表明。
这是什么意思呢？如果应当犯两个舍堕，那么在舍出的规定中就应当说“大德，我接受了金钱，又进行了各种各样的金钱交易”，因为巴利原典中凡是说“用金钱换取”的地方，都已经说了接受金钱。但实际上并不是这样说的。
到这里，《古难句解》中所说的“用恶作物进行买卖的人，在四种舍堕物中取得任何一种，就按第八学处犯舍堕。
‘用恶作物换恶作物’这一句，是指说‘用这个换那个给我’而取得时，也同样按第八学处犯舍堕。
即使避开买卖而取得，也犯恶作；拿取换来的金钱，按第八学处犯；交换时按第九学处犯，等等；自己不拿取，以合宜的方式取出来，与五种同法者交换，是可以的”——这些说法都已辨正。
那里还说：“应当舍出的东西如果已经不在了，怎么会犯波逸提呢？对于没有正确舍出的金钱，说‘不扔掉’的人，被委托的优婆塞把它拿走后转给别的比丘，是可以的。”这也说得不对。
因为物品并不会因为被拿走，就变成另一件物品。
此外，那里还说：“说‘拿这个吧’的人，犯毁坏信施的恶作；说‘把那个给我’的人，犯乞求的恶作。”这也说得不对。
因为在说“把那个给我”的情况下，犯加行恶作似乎才是合理的。
杂论完毕。
第二品 羊毛品。