- 已执取三法的解释
- 已执取三法的解释
- 正是作为增上的法在出世间诸法当中并不是由增上缘而生起的，所以说 “非增上缘，是由于它自身即是增上（adhipati）”。
针对“难道作为增上的法不也是依所缘增上的方式、由增上缘而生起的吗”这样的问难，就说了 “并非没有……乃至……显示”。
在并非没有所缘增上（ārammaṇādhipati）的那些法当中，这是就出世间诸法而说的。
因为那些法以涅槃为所缘，所以才这样说。
用 “即使”
这个词所显示的是：至于在没有所缘增上、以及所缘增上不确定的那些法当中，那就更不用说了。
- 以维持和支持的方式，这句应当这样连起来读：食素就像命根那样，以维持业所作色的方式，并且以支持那同一个业生色身的方式成为缘，而不是以产生的方式。
但是如果采取这个意思，是说在承认“业生色聚中的食素是以支持的方式成为那同一个业生色身的缘”这个意思的时候。
就也应当说“食”，意思是：正如依命根的方式说了“已被执取而可成为执取对象的法，是已被执取而可成为执取对象的法的有缘”，同样也应当依上面所说的食的方式来说。
而且这里义注所显示的意思是：业生的食素有时就是它自己所在的那个色聚的支持缘。
为了显示“如果业生的食素一概只以支持自身色聚中诸色的方式起作用，那样一来就会与《发趣论》的这句话相违”，于是引出义注的话 “而且，如果……乃至……食缘”，并且为了阐明其中的过失而说 “那么”，也就是“如果是这样”。
其中 这句话，是指上面那句——“已被执取而可成为执取对象的段食，是未被执取而可成为执取对象的身的食缘”。
尚未被吞下，是指由自己的缘所生起的；而这里的缘就是业。
所以说 “属于自身相续的已被执取的食素”。
这一问也，意思是：不只是前面所说的那个食。
就应当提出来了，可是并没有提出。
因此这个词，是和“主张更有力”这句连起来读的。
那么，为什么在上面所说的两个问里没有提出食呢——对此说了 “被吞下的”
等等。
其中 第二问，应当这样连起来读：以二为根本的那些问当中的第二问。
而第二问也没有提出，这里也应当把“被吞下的……乃至……并不存在”这句引过来，和这里连起来读。
另一种，是指尚未被吞下的。
已被吞下，而不是尚未被吞下的；意思是上面所说的那种食素。
说了 “更有力”
之后，为了显示它更有力的道理，就说了 “因为”
等等。
应当知道：青蛙等一经被吞下，吞食者的身体里就有了特殊的变化，就像吞下若干口食物以后安住着的人那样。
这里所说的，是指在这个已执取三法中所说的。
以一为根本、以二法与三法结尾的问的解答，是指以一句为根本、以二法结尾以及以三法结尾的那些问的解答。
而那些问应当这样来理解：“未被执取而可成为执取对象的法，是已被执取而可成为执取对象的法以及未被执取而可成为执取对象的法的有缘；未被执取而不可成为执取对象的法，是已被执取而可成为执取对象的法、未被执取而可成为执取对象的法以及未被执取而不可成为执取对象的法的有缘。”
这里，是指在这个已执取三法中。
就像第二个二法结尾处那样，是说就像第二个二法结尾处的问的解答那样；意思是：就像“未被执取而可成为执取对象的法，是已被执取而可成为执取对象的法以及未被执取而可成为执取对象的法的有缘——俱生、后生”这一问的解答那样。
而这个意思在以第三句为根本、以二法与三法结尾的那些问当中也同样可以得到。
那么，如果那些问在善三法中也能得到，为什么在那里没有提出呢——对此说 “不过为了便于理解，在那里只按俱生的方式作了解答”。
只按俱生的方式，是指只按俱生有缘的方式。
以一为根本、以二法结尾的那些问，是指“善法是善法以及无记法的……”这一类的问。
在那里，是指在善三法中，那些问是在那里提出的。
而在这里，是指在这个已执取三法中。
通过这些，是指通过上面所说的那些解答。
一个法，是指受等当中某一个作为缘的法。
多种，是指俱生、后生等多种有缘的差别。
多个法的，是指多个缘所生的法的。
同一个有缘，这是就有缘性的共通而说的。
现在，为了详细显示在有缘当中所能得到的、前面已经说过的和尚未说过的那些差别，就说了 “因为一个法”
等等。
这里的 一个
是指在有缘的那些差别当中作为一个的那个法。
一个法的
是指同样那种的一个法的。
因为否则的话，一个法成为一个法的缘这样的事情是不存在的。
只以一种
是指只以俱生有缘，就像入胎刹那（okkanti）的依处（vatthu）那样。
因为它对与自己俱生的名法，只以俱生有缘成为缘，而不是以前生等成为缘。
一个
俱生的非色蕴（arūpakkhandha），对 多个
与自己俱生的非色蕴，是以 一种
即俱生有缘成为缘；而以 多种
即俱生有缘与后生有缘，依次对与自己俱生的心生色、以及对前生的、由那些心等起的诸色成为缘。
多个，也就是前生的依处色以及俱生的非色蕴，对 一个
非色蕴，依次以前生有缘和俱生有缘成为缘。
多个
非色法，对 多个
俱生的非色法以及前生的色法，以俱生有缘和后生有缘成为缘。
或者 多个，也就是食与根的种类，对 多个
色法，按各自相应的情况，依俱生、前生、后生、食、根的方式成为有缘。
这样，即使在缘所生的诸法并不相同的情况下，这个意思也能成立；而在相同的情况下就更不用说了。
所以说 “在缘所生的诸法相同的情况下”。
俱生只与前生一起成为有缘
是说：俱生有缘的法只与前生有缘的法一起成为有缘。
就像善等诸法正是由依处而得到前生有缘，同时对俱生的诸蕴以及心生的诸色成为俱生有缘那样，它们对前生的身也确实成为后生缘。
所以说 “也与后生一起”。
要这样连起来读：成为有缘。
俱生与后生的这种有缘性，只有在缘法不是别的法（即没有差别）的情况下才是认可的，有差别时就不认可。
所以说 “在不是别的法的情况下……在是不同的法时”。
现在，为了用圣典的文句来说明它在是不同的法时并不存在，就说了 “如果（在是不同的法时）也能成立”
等等。
这里的 并没有同一个有缘性
是说：依一个缘法本身而能得到的同一个有缘性并不存在。
为什么呢？
因为相违。
所以说 “俱生的……所以没有说”。
正因为这样
是说：正因为俱生与后生依一个法的方式不能一起得到。
依一个法的方式
是指依一个缘法本身的方式。
所以说 “这些不同的法性质相违”。
而性质相违这一点，应当依俱生与后生的方式来理解；不过在这里是由于世间与出世间等的性质而相违。
否则
是说：在那些俱生的与后生的法能够一并得到的情况下。
即使否定了根缘
是说：即使根缘处在被否定的一边。
那一问仍然可以得到
是说：由于能够得到“已被执取而可成为执取对象的诸法以及未被执取而不可成为执取对象的诸法，是已被执取而可成为执取对象的法的有缘”这一问。
二十二
是说：以一为根本而以一结尾的有九，以一为根本而以二法结尾的有五，以一为根本而以三法结尾的有一，以二为根本而以一结尾的有四，以二为根本而以二法结尾的有二，以二为根本而以三法结尾的有一——这样合起来就是二十二。
就像前面说过俱生只与前生一起成为有缘那样，前生也同样只与它一起成为有缘——为了显示这一点，就说了 “前生只与俱生一起成为有缘”。
这里的 只与俱生一起
就是唯独与俱生一起。
因为“eva（唯）”这个词并没有用在它本来的位置上，意思是：前生有缘不会离开俱生而成立。
而在其余的那些有缘法当中就没有这样的限定，因为与它们一起也能有，离开它们也能有。
所以说 “不与其余的一起”。
而那（作为缘的前生）也只是依处，并且只是与依处相伴的那个前生
是说：所说的“前生只与俱生一起成为有缘”，那个前生也只是依处前生，以及只是与依处相伴的所缘前生（ārammaṇapurejāta），而不是单纯的所缘前生。
所以说 “不是别的前生”。
现在，为了用另一处文句来说明如上所说的意思，就说了 “因为在善三法”
等等。
如果前生即使离开与它俱生的法也能成为有缘，那就不可能说“非相离缘中，有缘有五”；可是这句话确实说了。所以可以知道：前生只与俱生一起成为有缘。
非相离缘中有二十二
这里也是同样的道理。
在那里
是指在有见三法中。
有缘分别
是指对有缘所作的分别。
以三为根本而以一结尾的
是说：“有见有对的法、无见有对的法以及无见无对的法，是无见有对的法的有缘”——这样提出了以三为根本而以一结尾的问。
而 缘的列举
是指就在那里的缘的列举。
那一问在那里也是这样提出的。
如果前生只与俱生一起成为有缘，那么这一点又怎么说呢？针对这样的质疑，就说了 “那是因为与依处相伴的……成为缘的”。
它的意思是：虽然在那里通过举出有见有对，说的是所缘前生的有缘性，但是由于也举出了无见无对，依处也就被包括在内了；所以所说的是与依处相伴的所缘前生只与俱生一起的有缘性。
后生只与食和根一起成为有缘，意思是不与前生一起。
在不是别的法的情况下
是指缘法不是别的法的时候。
应当这样连起来读：与俱生一起成为有缘。
在其余两句里也是同样的道理。
在那里也应当只就作为相对一方的前生（即与俱生相伴的那个前生）来说。
复注作者用 “这样”
以总结的方式回指他自己通过“而在有缘的差别当中”等等所阐明的那番考察。
已执取三法的解释完毕。