缘的解说
一、因缘解说的注释
一、以因缘为缘，这就是被列为“因缘”的那一项——意思是说，并不是指作为因缘的那个法。
所谓它，就是以作为因的身分而成为缘的那个法。
而这里，第一种解释中所说的“以因缘为缘”这一作为缘的身分，以及第二种解释中所说的“以作为因的身分而成为缘”，就意义来说，正是如上所说的缘法对如上所说的缘所生法所具有的作为因缘的身分；所以才说了按这两种讲法所显示的都是：以作为因的身分起资助作用，这就是被列为“因缘”的。
就像这里一样，在所缘缘等各处也应当这样来理解它的意思——即“以所缘缘为缘，或者以作为所缘的身分而成为缘，这就是所缘缘”等等；为了显示这一点，才说了在其余各缘上也是同样的道理。
就是法的自性本身，并不是在法之外另有所谓法的能力（dhammasatti）这样的东西。
所谓起资助作用的法，说的就是缘法。
所谓资助作用，就是缘性。
所谓以主格列出的，就是按主格而被列出的，意思是以第一格（paṭhamā vibhatti）列出的。
所谓用它，就是用那个作为缘法之列举、以主格列出的第一个“因”字。
所谓这个法，说的是“因”字所要表达的那个意义。
因为它虽然分成六种、九种、十二种这样许多种，但依作为因这一共通性而被合在一处，用单数来说了。
要把“第二个‘因’字”这几个字补进来配合理解。
所谓与因相应的法，是由于它正是所论的那一项才这样说的；这句话的意思就是：“因在对相应的诸法成为缘时，只对与因相应的诸法成为缘，而不对与它不相应的诸法成为缘。”
因为并不是说因对与因不相应的诸法完全都不成为因缘。
由于“相应”这个词是一个关系词，所以才说了由于“相应”这个词必须有所指（必须说明跟什么相应）。
因为一说“相应”，就必定要指向另一个关系项——跟什么相应。
因此才说了而别的……乃至……可以了解。
所谓这并不是必然的：就是说，用“在第二个‘因’字不存在的情况下”等等所说出的那个意思并不是必然的；意思是，一个有所指的词同时也可以成为另一个词的限定语——这一点并不是在一切场合都能成立。
用“以主格列出的”这句话，说的是第一个“因”字并不被“相应”一词所指向。
所以才说了只落在“以因缘为缘”这一处。
所谓不加区别的，就是没有被加以限定的。
所谓像这样：就是说，正如由于“因”字落在别处、忙于另一项任务，相应的诸法就得不到它的限定；同样，“相应”这个词由于缺少“因”字作限定、只落在它自己那一点意思上，就会不加区别地把相应的诸法都取进来。
所以才说了由于“相应”这个词等等。
所谓因为并不存在与食、与根不相应的法，就是因为并不存在与各种食以及各种根不相应的法。
因为并不存在缺少触、思、识、受、命的心的生起。
因此才说了因为那里没有需要排除的东西……乃至……那里就没有那样做。
需要排除的东西，就是与因不相应的法。
所谓即便这样，就是说：即便有第二个“因”字被取进来，也不会变成那样。
用意是：虽然诸因有许多，而这又是一个总说，但即便如此，那特定的一项正是借着显明共通性而被指出的。
所以才说了因为正是那个以主格列出的……乃至……而说了一遍。
所谓即使没有第二个“因”字、与因相应这一点也已经成立，用这句话正是点明了前面所说的“这并不是必然的”那句话。
所谓而不是对那些因本身成为缘，这是针对那些心存疑虑的人而说的——他们怀疑：因既然已经被取作缘，再把它取作缘所生法就讲不通了。
正因为这样才说了就可能这样来理解。
所谓它，就是第二个“因”字。
而另一些人在“与因相应的”这里，把这个复合词解作“诸因以及与它们相应的诸法”。
所谓由于只是作为立足处等等，本身并不需要有所指：就是说，因、禅、道这些法只凭着作为立足处、作为所专注之处、作为出离这几点，不必指向别的法，就成就了因缘、禅缘、道缘的作用。
所谓必定要有所指，就是必定要指向别的法。
应当被带来、应当被支配的，就是应当由食缘与根缘加以资助的那些法。
所谓所以：因为它们所要指向的那些法，正是它们凭着作为缘的身分本身界定下来的自己的缘所生法——所以才那样说。
因此才说了它们即使没有……乃至……就没有那样做。
界定了，就是加以限定。
所谓那样，就是第二次提到“食”和“根”。
所谓那里，就是在食缘与根缘的解说中。
而且不只是在那里，而这里、也就是在因缘的解说中，由于第二次提到“因”，对缘所生的诸法也不再需要再加限定——这是为什么呢？
因为与那作为缘的因相应的诸法、以及诸因与其余的那些法，都没有被割除在外。
所谓要依靠前面的话，它只是对已经说过的内容的指示，说的是“那”这个词具有回指的性质。
它只在变得明确的意义上才用得上；而所谓变得明确，应当了解为：是由一个不必指向别处的词把它显示出来的。
不能被指回，是因为它只落在另一个意思上。
所谓别的，就是不同于“因”字的别的词。
能把应当指明的那一项显示出来的话又没有说——也就是没有哪一个词能由“那”这个词来回指。
如果是这样，那么在“以那些为生起之源的”这里又该怎么说呢？于是说了而“与因相应的”这句话等等。
在那里，而这个字显明了它跟“因”字不同的一点：尽管“诸因对与因相应的诸法”同样是列举，“与因相应的”这个词却使其中所能得到的、应当指明的那些对象变得明确。
说这句讲缘所生法的话，就是在说“与因相应的”这个复合词是以后半部分的意义为主的。
而由于那个词只说出了所要表达的意思的一部分——因为它只是对诸法的限定——所以才说了它本身并不完整。
所谓限定，就是要指向被限定的那一项，所以才说了还要靠另一句讲缘所生法的话来补足。
如果没有已经说过这一点，就不会有回指，所以才说了前面说过的。
所谓应当用“那些”一词指明的，是在问：在“以那些为生起之源的”这里，应当用“那些”一词指明的、在“与因相应的”这个词里变得明确的，究竟是什么呢？
句子的连接关系是：那些因以及……中略……那些与因相应的法，就是应当用“那些”一词指明的、在“与因相应的”这个词里变得明确的东西。
所谓否则，就是不按“就是那些因”等等所说的那种方式，而按另外一种方式。
为了显示那另一种方式，才说了**“如果把‘那些因以及’……中略……连起来看”**。
所谓这里，是用处格的指示来指前面紧接着说过的那种连接关系。
所谓就用它，就是用第一个“因”字。
所谓应当用“那些”一词指明的：就像在“以那些为生起之源的”这里，应当用“那些”一词指明的对象是明确的那样，前面在说“对与它相应的”时所提出的那个问难里，同样，用那同一个“因”字（也就是第一个“因”字），应当用“那些”一词指明的对象也理应是明确的。
而如果那样，“因为应当指明的那一项……中略……”这句话就讲不通了。
所谓或者说，是把两处提到的“因”都去掉：就是不去讨论在“诸因对与因相应的诸法”这里所作的那两处“因”的提法，而以“没有说‘对与它相应的’”等等提出能不能改用“那”字来说的问难，再以“因为应当指明的那一项不明确”等等加以解答。
所谓因为诸因就是缘，这句话是因为这里讲的是因缘，才这样说的。
所谓不那样说，就是指没有采用“对那些由心等起的”这种说法。
所谓那个，就是指俱生缘，也就是“俱生缘的分别”这一处。
所谓就会变成没有说对由业所生的诸色成为缘：其实已经说过了，就是“异熟无记的一蕴对三蕴以及对由业所生的诸色以俱生缘成为缘，三蕴对一蕴以及对由业所生的诸色”等等；所以心与心所对由业所生的诸色成为缘这一点是无法否定的。
所谓在那里，就是在俱生缘的解说中。
因为在那里，以“心与心所法对由心等起的诸色以俱生缘成为缘”这样的说法，所列出的只是由心等起的诸色。
所谓这里也，就是在这篇因缘的解说里也一样。
所谓应当是这样，就是本来应当用“对那些由心等起的”这样的说法来列出。
既然如此，那为什么没有那样说呢？于是说了**“而不说‘对那些由心等起的’”**等等。
所谓就得到了限定，是指以“由一切心与心所所生起”这一点得到限定。
所谓用这样的说法，就是用上面所显示的俱生缘解说里的那句话。
所谓因为在那里、也就是在那篇缘的解说里所说的，只是心与心所成为缘而已，用意是：所说的并不是心与心所作为生起之源这一点。
所谓也就显示出它们的存续同样是系于因等的，是说：正因为那些色的存续是系于心的，依同一点，它们的存续也就系于与心相应的那些法。
所谓这就成为所缘：凡是以善或不善的思的方式而在意门中所思的，以及在其余诸门中以身、语的运用方式所计划的，还有在相续中随眠的欲贪等——这就是所缘，这就是使业识得以住立、得以立足的缘。
所谓住立下来，是说当业识驱动了业、获得了能够牵引结生的那种立足状态时，增长起来的意思就是：正是从那业识而来的结生识的种子在萌长。
或者说，所谓识就有了立足处，是指在那称为烦恼与行的、作为业识得以住立、得以转起的所缘的那个缘被排除时，未来结生识的立足处才得以成立；当那结生识以再生的生起方式住立下来、也就是正在住立，增长起来、也就是以种子的身分正在萌长的时候，名色就入胎了——这里的意思应当这样来了解。
因此才说了**“说了结生的名色是以识为缘的”**。
所谓在先已成就的，就是指在成为田地之前就已经成就了的大地。
而这里所说的住立，只是获得自体，并不是已经获得的自体继续安住；为了显示这一点，才说了**“住立，就等于说，生起是由于业已被造作”**。
所谓其余各种色，是指在结生的刹那地界等其余各种色；而在转起时，也包括由三种相续所生的诸色。
所谓或者说，（其余各种色）只是以与无色法共同存在这一点（而成为缘）——这也是用“或者”要显示的。
因为即便只是共同存在，也还是有某种特别之处的。
所谓在某些情况下，就是指在类别、时期、生存状态等差别上。
因为在第三性（非男非女者）当中以及在初劫的时候，并没有性（十法）聚；在色界有中，连身（十法）聚也没有。
以等这个词，就把同样在那些场合里的鼻（十法）聚与舌（十法）聚，以及在欲界有中盲人等的眼（十法）聚等等都含摄进来了。
所谓在某些情况下并非没有，就是在名色的场所中，在某些情况下也并非没有。
所谓它们，是指在转起时由业所生的各种色等。
因为因并不在转起时成为由业所生的色的缘；而对于由时节和食物所生的那些色，这种可能根本就不存在。
因此才说了**“本来就不存在它们成为缘的可能”**。
所谓可是得不到，是因为在缘的逆分（paccanīya）里并没有列举出那样的一分。
所谓这，就是指“这是为了排除在转起时因对由业所生的各种色等成为缘”这句话，它是针对不采用“诸因对俱生的诸法”这种教说方式而作的解答；而为了显示这样的问难其实根本没有立足之地，才说了**“而世尊”**等等。
因为世尊怎样教说某一法，就应当照那样去领会它。
因缘解说的注释完毕。