问分组合中的顺计数
- 这里，是指以无记法为根本的部分。
如果是这样，意思是：如果以善法与不善法为根本时得不到的，在这里也能得到，也就是在这种情形下。
就数目本身而言是相同的，并不是就缘而言相同——这就是用意。
- 应当看作只是举例说明，因为根缘与道缘大多也与因缘是不同分的。
“而根缘与道缘是不同分的”——用这个限定语排除了那里原本会有的同分性。
“同样有与没有”，意思是：在有那种因缘的样态时就有，也就是说，诸因法在具有因缘性时也就具有俱生等缘性。
“增上缘等”，是指增上缘、根缘、道缘。
“不同分”，是就因缘而说的。
“善等诸因”，是指善的、不善的以及唯作无记的诸因。
“在成为因缘时”，就是在具有因缘性、以因的身分成为助益者时。
“由于并不同时成为异熟缘”，就是由于没有成为异熟缘的那种性质。
因为〔善等诸因〕并不具有作为异熟缘的性质。
异熟因与其余诸因在因缘性上是有同分性的，所以说“除因以外的”。
“诸异熟法应当是不同分的”——其用意是：由于属于另外的一聚，异熟法法（vipākadhammadhamma）以及既不是异熟、也不是异熟法之法的法（nevavipākanavipākadhammadhamma），与诸异熟法并没有同分性。
“在兼具这两种缘的”，就是在兼具因缘与异熟缘的〔一聚〕当中。
“在成为因缘时的异熟中”，就是在以因缘的性质而转起的异熟法中。
“由于不存在没有异熟缘性这回事”，就是由于“没有异熟缘性”这一点本身并不存在。
其用意是：因为异熟法并非不是异熟法的异熟缘，所以因缘与异熟缘之间并没有不同分性。
现在，为了用例子来确立刚才所说的意思，就说了“就像”等等。
“在兼具因缘与俱生缘的”，就是与因缘和俱生缘这两种缘相伴的〔一聚〕当中，意思是具备这两种缘的。
“诸因”这一词，也应当与“没有俱生缘性”这一句连起来读。
因为在兼具因缘的一聚当中，诸因就像具有因缘性那样，也同样具有俱生缘性。
在那里，并没有说除因以外的诸俱生法与因法之间有不同分性，因为就俱生缘而言它们是同分的。
“这里也正是这样”，意思是：正如按上面所说的方式，因缘与俱生缘之间没有不同分性，同样，这里因缘与异熟缘之间也没有不同分性。
“在不相应缘上，也是同样的方法”，意思是：所说的因缘与俱生缘之间没有不同分性这个道理，在与因缘相伴的不相应缘上也同样适用。
因为在那里也同样可以配成“在兼具因缘与不相应缘的一聚当中”等等。
缘生法必定是现在的，而缘则可以是过去的、未来的，也可以是离时的（kālavinimutta）；所以，当针对现在刹那具有因缘性时也就具有俱生等缘性，而依“同样有与没有”来说同分性的时候，就不应当再就异刹那的善等诸因与诸异熟法而说那同一个因是不同分的——复注用“再者”等等显示了这个意思。
由于没有把差别取出来，只按通称来说差别就不容易了知——怀着这个用意，才说“应当说成‘善的观慧增上’”。
441-443。
不能这样说“就得到另外两项”。因为以因与增上这个二缘组所显示的，是“善法成为善法的缘、善法成为无记法的缘、善法成为善法与无记法的缘、无记法成为无记法的缘”这四项解答；在这些解答里，当相应缘加入到因、俱生、依止、有、不离去、根、道这些缘当中时，所得到的是“善法成为善法的缘、无记法成为无记法的缘”这两项。
正是针对这一点，义注里才说“如果与那些缘一同……略……所得到的就是那同样的两项”；不过，相对于那些而言，所谓“另外的”，本来可以是“善法成为无记法的缘、善法成为善法与无记法的缘”这两项。
因为善法并不以不相应缘成为善法的缘。
所以才说“‘就得到另外两项’这是旧的读法”等等。
或者说，“另外两项”就是别的两项，即依相应缘而有的那两项解答；而当不相应缘加入时，就是与那两项不同、情形有别的另外两项解答。
正是针对这两项才说“有人读作：得到善法作为无记法的缘、无记法作为无记法的缘这两项”。
“在那些当中”，是指在使计数变少的那些原因——异熟缘、相互缘等——当中。
“没有提到异熟的”，就是没有取用异熟缘的；这里用中性（napuṃsaka）来指示，是就“组合”而言的。
“并不是没有异熟因”，因为那是就共通的情形而说的。
所以义注里说“这是就通称而依九种因全部来说的”，又说“异熟因也可以得到”。
“其中”，是指从第五个组合起的那五个组合当中。
“它与那异熟一同、或者同时生起”，所以叫做等起（samuṭṭhāna）——这个意思也是可以成立的，所以才说“结生时的业所生色也正是以‘它们所等起的色’这一提法而被摄入的”。
“也是同样的方法”——用这句话，正是把“业所生色也以‘它们所等起的色’这一提法而被摄入”这个意思类推过去。
“这样也”，意思是：也包括用“在这些组合里”等等略说出来的那种方式。
所以说“在这些组合里……略……所说的方式”。
“不管哪一个缘”，是指因等诸缘当中不管哪一个缘，对其余诸缘而言站在根本的位置上。
“该缘的诸缘法”，是指由那些因等缘而成为缘的因等诸法。
“按全数可得、较少可得、更少可得、最少可得这样的次第”，意思是：那些法在哪些解答里按各自相应的情形全数可得，在哪些解答里较少可得、更少可得、最少可得，组合就是按那个次第来说的；由此，缘生法也依次只按全数可得等的次第而得到。
所以说“在全数可得的情形里……略……应当这样了知”。
以因为根本的部分结束。
- “在第五个组合里有一，就是从带依止的那一面而言，以无记为根本的不善法”——正是针对这一句才说“由于下文将就所依处而说带依止的”。
“这里并不是”——意义的配列是这样：这第四个组合并不是就那本来可得的所依处而作的组合，因为那一点要在下文才说；所以才单取一面，说“仅就所缘而言”。
- 用“俱生与前生可以同为一个依止缘”这句话显示：尽管缘法有差别，缘性上却没有差别；同样，用“有缘”这句话显示的也是这一点。
应当认为：这里的不离去缘也正是被有缘所摄入了。
另有读法作“有缘与不离去缘”。
而俱生增上与所缘增上不只是缘法上的差别，连缘性上也确有差别——所以说了“而……略……却不能同为一个增上缘”。
为了把已经说过的意思讲得更明白，才说了“因为依止性”等等。
其中，俱生依止与前生依止等，就是说俱生的依止、前生的依止等等。
以等这个词，摄入了俱生与前生的有性和不离去性。
用“但却不是这样”等语句解释已经说过的意思，于是又说了“因为俱生增上”等等。
自性是不同的，意思是：虽然同样都能用“增上”这个词来称说，但就那以缘性为限定的自性而言，它们的自性是不同的，并不像因缘等那样只是就单纯的自性而言的差别。
正因为这样，就是说正因为自性不同。
否则就应当把这两者合在一处来说：“善法以俱生的方式、无记法以所缘的方式，成为善法的增上缘”；而圣典并没有这样说——为了显示这一点，才说了“在问分分别里……略……也没有说”。
447-452。
就共通而言，就是依精进、心、观慧三者同为增上与根这一共同性。
正是这样，才用“增上”等等把六个组合配列出来加以显示。
两个缘法，是就精进与观慧而言的两个缘法；只得到一个，是就心增上而言的。
带道缘的那些组合本来应当在前面说，用意是：这是按增上法的次第而说的。
因为先是精进增上，后才是心增上。
那些，指的是食缘与道缘〔的次第〕；而放在后面说的，是带道缘的那些组合。
由于相似，这句话是针对后面“由于与依因缘所说的那些组合相似”等等的说法而说的。
457-460。
以二法为根本的，就是以善法与无记法为根本的。
针对“为什么把它放在以善法为根本的各项里说”这一问难，就说了“为了显示与无记法相伴的善法的作缘性”。
在这里，就是在顺计数当中。
在上面所说的那些当中，就是在那些被说成“以俱生、相互、依止、异熟、相应、不相应、有、不离去为根本的”、也就是以俱生等为根本的那些组合当中。
除去以有和不离去为根本的，就是除去以有缘、不离去缘为根本的那些；句意的连接是：在其余各处没有用食（即食缘）去配成组合。
句意的配列是：在除去以依止等为根本的那些以后，在以俱生等为根本的各处，也没有用增上和根去配成组合。
这些，是指按各自的组合而配入上面所说那些部分的因、业、禅、道，以及食、增上和根。
因此，就是由于所能得到的只是因等无色法。
用这些缘所作成的组合，就是用因等配列而成的那些组合。
由于没有夹杂色法，这句话是说明它们与前面所说相同的原因。
那么这里为什么要把以有缘、不离去缘为根本的那些，以及以依止、不相应、有、不离去为根本的那些，从这些缘的配列里除去呢？于是说了“但是，与有缘、不离去缘”等等。
句意的连接是：与依止等相配的增上和根会夹杂色法，所以〔在以俱生等为根本的各处〕就没有说。
既然这样，那么为什么又在以有缘、不离去缘为根本的各处用食、在以依止等为根本的各处用增上和根作了配列呢？针对这一问难，才说了“以增上缘、食缘、根缘为根本的部分中”等等。
473-477。
在这类地方，“蕴”这个词是只用于非色法的习惯说法——正是这样认定，才说了“不应像在转起时那样，只把诸蕴取作缘生法”。
用“不过业所生色也同样可以得到”这句话，排除了“那些是就同一刹那的业而说的”这种说法。
“为什么没有说”这句话是针对某个意思而说的；为了把那个意思讲得更明白，就说了“难道”等等，接着又为了用例子来加以阐明，才说了“又，正如”等等。
兼具所缘缘与依止缘的性质，就是以所缘缘的性质以及依止缘的性质〔而说〕。
而业的作缘性本来就是明显的，所以说“业也应当被说成具有所缘缘的性质”。
这两种作缘的性质，就是业缘的性质与所缘缘的性质。
彼此互相排斥，用这句话显示：由于这两种作缘的性质不同，它们转起的方式不能在同一刹那配合在同一个缘法上。
为了显示所举的例子与所要说明的事情并不相同，就说了“因为现在的所依处……略……这是说得通的”。
用“而业则”等等，阐明业缘与所缘缘由于转起的方式不同，不会合在一处而转起。
既然说了这两者彼此互相排斥，那么为什么同一个所依处可以既是所缘缘又是依止缘，而同一个业却不能既是所缘缘又是业缘呢？
为了显示这一点不应当质难、这正是诸法的本性，才说了“而这正是……的本性”等等。
其中，现在的，就是当下正存在的（paccuppanna）。
关系代词 yaṃ
这个词由于要与“可以说”（vattabbatā）相连，应当按阴性改读为 yā。
用“正如”等等，通过举例来阐明这同一个意思。
478-483。
凡是不成为增上缘的那个识，应当看作它就是那不曾提及增上性的〔识〕。
就所依处而言，就是就那个应当减去的所依处而言。
484-495。
句意的配列是：非色根作为诸色的缘而可以得到。
虽然这样说了，但色根作为非色法的缘也可以得到，所以说“不过眼等也可以作为眼识等的缘”。
与精进同一归趣，就是由于同为道缘而与精进同一归趣。
511-514。
在以不相应为根本的部分里，“在第十个组合里，善法等是心等起色的缘”——义注的这句话是就转起时而说的，所以〔复注〕说“不过在结生时，‘诸蕴是业所生色的缘，而所依处是诸蕴的缘’这一项也同样可以得到”。
为了显示那个，就是为了显示那个所依处，而不是为了毫无遗漏地显示一切缘法。
正因为如此才说“不过‘诸蕴也是所依处的缘’这一项同样可以得到”。
不应被排除，是因为它们也应当配作缘生法。
515-518。
非色法、所依处、所缘、大种、根、食，意思是：这是就这些缘法说的。
不过还应当说“也有食缘与根缘”。
为什么呢？
因为俱生缘等并不是依根与食而得到的；而依根与食所得到的，只是根缘与食缘。
因为有缘是先总说为“俱生、前生、后生、食、根”，然后才加以分别的。
不过有些人在这里说：“以‘食’这一提举所取的只是段食，以‘根’这一提举所取的只是色命根；其余的食与根都已被包含在俱生等缘之中了。
凡是被包含在那些缘里的，正是针对它们，义注才在‘依非色法、所依处、所缘、大种、根、食’这里提举了根与食，所以说‘可以得到俱生缘、前生缘、后生缘’。”他们是这样讲的。
其中，非色法作为俱生缘、后生缘、食缘、根缘的情形，应当按各自相应的情况来了知。
所依处既是俱生的，也是前生的；所缘则只是前生的。不过对于神通智（abhiññāñāṇa）来说，有时俱生的法也确实成为所缘缘。
但这里以“俱生”这一提举所取的，只是作为俱生缘的那个法，而且它必须具备同一生起等特相；所以，凡是虽然是俱生的、却成为所缘的法，并不是这里所意指的。
如果俱生的法也会成为所缘，那么为什么圣典里没有那样加以分别呢？
这是为了避免把属于同一聚、具备同一生起等特相的法与属于不同聚的法混杂起来。
再者，由于那种情形不常有、也不明显，所以没有把它取进来。
由那里，意思是：由第九个组合；用意是说，不是由第十个组合。
因为在第十一个组合里并没有增上缘。
“同样，在第十四个组合里”——这里用“同样”这个词，是把“由提举‘所依处’一词，眼等所依处也被摄入”这个意思归结过来。
正是那个，就是指所缘。
- 像俱生（组合）那样，就是说像那些带有俱生缘的组合那样。
被俱生缘，指的就是俱生这一缘。
那些，是指被称为“杂类组合”的那些组合。
因为凡是没有与俱生缘相配的那些组合，这里就被称为杂类组合。
“前生……略……而言”，这里的连读是这样——所说的是这两重意思：一是前生、后生、食、根与俱生缘以及彼此之间的共通，二是这几者与俱生缘以及彼此之间的不共通。
正如前生与后生由于自性不同而与俱生缘不共通，也正因为如此，食与根也与俱生缘不共通；同样，前生等这四者彼此之间由于自性不同，也互不共通。
这样，由于不共通、也就是由于不相同，上面所说的那些组合就是散杂的。
不过，正如作为俱生缘的那些法——非色诸蕴等——正是以“同为俱生缘”这一点而彼此相同、不与其他诸缘相混，并成为自己的缘生法的缘，所以它们的转起是就不共通而言的；前生等作为缘的诸法也正是这样。因此，就这几者与俱生缘以及彼此之间上面所说的共通与不共通而言，那些组合是散杂的，所以被称为杂类。
既然这样，那么俱生的那些组合不也要成为杂类了吗？
不会，因为正由于它们同是俱生，它们不散杂这一点就已经成立了。
所以才说“不取俱生缘而说的那些就叫做杂类”。
它们，是指杂类组合。
善的异熟，意思是：既是善的又是异熟的，也就是那些特相无别、而既有善的自性又有异熟自性的法。
而具有这样自性的只有已知根（aññindriya）这一个，所以说“这一类……略……而可得到”。
那么，依信根等不也可以得到这个意思吗？
不能，因为它们也确实具有唯作的自性。
苦，是指心上的苦。
所以才说“只是不善的”。
连读应当作“异熟的苦”。
所以才说“并不是禅支”。
不善异熟心与作用心，意思是：由于心一境性转起在与疑相应的心、五识以及作用意界之中，所以它就只属于不善异熟心与作用心。
如果把意思理解为“不善而又是异熟”，那么就像在诸禅支当中是依苦与心一境性而可得到那样，在其他各处依其他诸法却得不到；所以，如果把意思理解为“不善之异熟”，那么在诸根当中依苦根就可以得到——为了显示这一点，才说“不善之……略……就可以得到”。
在这善三法当中，异熟只是被当作异熟无记来取的，并不用不善等词项加以限定——为了显示这个意思，才说“善的异熟……略……并没有”。
问分组合中的顺计数结束。