总说分的解释

因为根双论等相对于整部论来说虽然只是组成部分，但相对于它们自身的组成部分来说，就称为“双”的集合。

所以说“以及由这些双论集合而成的整部论”。

“‘善’与‘善根’这两种特性”：这句话应当这样连起来理解：因为所说的义双，是依第二问中说出、由疑问句所包含、称为“善”的特性，以及第一问中说出、称为“善根”的特性而说的。

正如在第一问中作为具有特性者来说的善法，在第二问中被作为特性来说；同样，在第一问中作为特性来说的善根法，在第二问中被作为具有特性者来说。

因为法分为特性和具有特性者，是随说话者想要怎样表达而定的。

“‘善根’与‘善’这两种特性”：意思是借由疑问句所包含的“善根”与“善”这两种特性，来了解具有这些特性的善法与善根。

这里，第一种解法是依相对于具有特性者的特性来说的，第二种解法则是依相对于特性的具有特性者来说的，这就是两者的差别。

所以说“因为……想要了解的”等。

其中，“想要了解的”：意思是作为提问对象的。

“特性”：指“善”与“善根”这两种特性。

“相对于具有它们的法而说的”：指相对于称为善根与善的那些具有特性者而说的。

“具有这些特性的法”：指善根与善。

“相对于特性而说的”：指相对于“善”与“善根”这两种特性而说的。

“这里”：指在这部根双论中。

“为主”：先说第一种解法，由于提问是以所疑问的内容为主，应当理解为特性是主。

因为那些法是具有所疑问的特性的。

而在第二种解法中，特性要依赖具有特性者才能成立，所以应当理解为那里是具有特性者为主。

但是两者同时为主是不合理的。

因为只有存在次要的一方，才谈得上什么是主。

所以说“每一问只包含一种义”。

应当这样接受这个说法；否则，单凭哪一方已经确定、哪一方需要限定，这里根本谈不上谁为主。

“不是指法”：就是不指自性法。

因为在“具有深邃的智慧，能见微妙的义”（经集178）等处，自性法也被称为“义”。

在“对因之果的智是义无碍解”（分别论720）等处，应当看到“义”字是指因、果。

用“等”字，还包括了它在“由于通达利益”（相应部1.129）等处出现时指利益等的用法。

“正因为这样”：正是因为它指的是圣典文句的意义。

“这三个词（tīṇipi）”：这里的“pi”字表示总括，而总括只用于同等并列的情况。

可能有人会怀疑：难道“名”这个词把善等毫无遗漏地全部包含了吗？为了消除这个疑问，才说“把这三个词合在一起……能包含”。

其中，“只是……能包含”：这里的“只”（matta）字表示排除特殊情形。

为了显示它所排除的特殊情形，才说“并不是说它把善等毫无遗漏地全部包含在内”。

因为色并不被“名”这个词所包含。

应当理解这里的限定是：名都属于善等，而不是善等都是名。正是就这个限定，才说“只是就……能包含善等而说的”。

虽然“名”这个词并不能毫无遗漏地包含善等，但它确实能包含善等，而且正是为了这个目的才取用它，所以说名包括在善三法之中。为了显示这一点，才说“把善等……才说的”。

总说分的解释完毕。