- 施设分
- 施设分
总说分释义
2-3.
“在蕴双论里……乃至……以及对它们的遍知”，这句话是从主要方面显示要讲的内容。
因为阿毗达摩是关于应当证知的法的论说，而它最终是为了遍知；在各种遍知中，没有审察遍知就没有断遍知；而由于这部教说所要的是圆满地摄益他人，审察只有通过时、人、处的区分，分别地、合起来地把握诸蕴生起与灭的特相，才能殊胜地成就，否则就不能。为了显示这个道理，才提出主要要讲的内容：“依六种时的区分……乃至……以及对它们的遍知”。
不过在这里，正如没有审察遍知就没有断遍知，同样，没有知遍知也就没有审察遍知。
而知遍知以闻所成智为根本。所以善于说法的导师，想要从正反两方面显示整体词与组成词的意义等的区分，借此阐明诸蕴上遍知的类别，就以“五蕴”等开始了这段教说。为了显示这一点，才说了“而这些蕴”等。
“五个词”，就是五个整体词。
“这里”，就是在这些整体词和组成词当中。
“法”，就是变坏等所知法。
“整体词”，就是色蕴等整体词。
虽然从究竟义来说，离开组成部分就没有所谓整体，但正如组成部分不是整体，整体也不是组成部分。整体与组成部分虽然有区别，可是由于这两个词是同格的，确实又没有区别，于是可能会以为这两个词意义相同而产生疑惑，所以说“在这个容易产生疑问的地方”。
在“眼处算在色蕴里面”“识蕴就是与之相应的意识界”等说法里，说的是整体词意义的一部分；而在“凡是色……乃至……这叫做色蕴”（分别论2）等说法里，说的是全部，所以说“由色等……乃至……整体词的意义”。
这里，组成词分别以修饰语和被修饰语为对象，因为它们是同格的，所以说它们是整体词的意义；也正因为这样，整体词也是组成词的意义。
因为对于修饰语与被修饰语这两种意义，并不认为它们完全有区别，也不认为完全没有区别，而是既有区别又没有区别。所以，第一种说法是从显示没有区别这方面说的，第二种说法是从显示有区别这方面说的。
因为以变坏等为内容的聚集的意义，虽然由组成词“色”等字和“蕴”字按修饰语与被修饰语的关系分开来说，但就实际意义而言，从聚集的角度来看，它其实就是变坏等意义。
正如由组成词所说的也是整体词的意义，同样，由整体词所说的也是组成词的意义，所以用“色蕴既是色，也是色蕴。色蕴是色吗？
是的。”等方式作了词的厘清。为了显示这一点，说了“由色等组成词所说的……乃至……讲了词清净分”。
这里，有些组成词也用在别处，所以组成词的意义作为整体词的意义，可能并不一定；而整体词没有这种情况，所以整体词的意义作为组成词的意义，没有例外。这一点由“色蕴是色吗？
是的。”这段圣典阐明了，所以说“为了显示这个道理：由色等……乃至……必定是色等组成词的意义”。
在“色蕴”等词里，蕴的意义是被修饰的，所以说：作为主体的“蕴”这个词。
“也可以有受等作为附加词的意义”，是指在“受蕴”等词里。
由“色”这个组成词所说的：意思是，由名为“色”的组成词以修饰语的身份所说的蕴的意义，就是色蕴。
所以说：“色蕴是色吗？
是的。”
“在那里”，就是在“色蕴”这个词里。
文句的连接是：由因为是被修饰语而作为主体的“蕴”这个组成词所说的变坏的意义，是否也就是受蕴等呢？
用意是：既然同样都是组成词所表示的，由非主体的词能理解到的意义，为什么由主体的词就理解不到呢？
由“蕴”这个组成词所说的法：这是指聚集的意义。
其中，“有的”是指变坏的意义。
“由某个整体词”，就是由“色蕴”这个词，而不是由“受蕴”等词。
所以说“并不是全部都由所有整体词来称呼”。
受蕴等也是同样的道理。
以厘清“色”“色蕴”等组成词与整体词的方式，并且在其中按四蕴展开的圣典行文，就是词清净根轮分。
“这样显示”：这句话回指由色等组成词和色蕴等整体词所显示的那种特定意义。
色等字是修饰语，因为它起区分作用，从共性中加以限定；“蕴”字是被修饰语，因为它以无区别的方式与各修饰语相结合，不能与其他差别项割离；修饰语与被修饰语是同格的，因为这些区别与无区别依止于同一事物。
“因此”，是说由于上面所说的修饰语与被修饰语的关系。
“这里”，是说在这种同格关系上。
或者，“因此”是说由于同格关系。
“这里”，是说在“色蕴”这个词上。
正如在“青莲”这个词里，作为莲花修饰语的青色必定是特定的青色，而不是随便什么青色；同样，这里作为蕴的修饰语的色，也应当是特定的色。为了显示这一点，才说“是否在蕴之外……乃至……才成为蕴的修饰语”。
同样，依照“既是色，又是蕴”这样的同格关系，凡是色，就是蕴。
凡是蕴，就是色，这一点也随之成立，所以说“所有的蕴……乃至……来修饰”。
修饰语既然起区分的作用，就应当是形相已经确定的，而不是形相未确定的，所以说“那么，作为蕴的修饰语的色又是什么呢”等等；意思是：因为所取的正是这种色，而不是可爱色、可意色。
因为可爱色、可意色并没有被当作蕴的修饰语来取；应当这样连接文句：〔解说分里的〕回答，正是针对这种色而作的。
“在蕴之外并没有别的色”，这句话是把变坏的意义当作色来说的，因为这种意义并不在蕴之外存在。
“正因为如此”，是说正因为上面所说的色并不在蕴之外存在。
在“可爱色、可意色”“显示少许”等处，可以见到不取这个意义的“色”字，所以特别限定说“用这个‘色’字”。
“所称呼的”，是指分为大种与所造两类的法。
“单纯的”，就是“仅仅”的意思，即使没有“色”字也一样。
这是就由语境等加以限定而说的，或者是就同格关系而说的。
因为与“色”字同格的“蕴”字，也正像上面所说的“色”字那样，能表示那个意义。
所以说“蕴是色蕴吗？”
上面所说的色虽然就是蕴，但蕴并不只是色，所以说“而且并非所有的蕴……乃至……来修饰”。
“正因为如此”，是说正因为有非色性质的蕴存在。
“诸蕴”，原文是代词“它们”，指的就是蕴。
“需要加以分别”，是说要把“蕴是色蕴吗？”这一句提出来，以“色蕴既是蕴，也是色蕴；其余的蕴不是色蕴”等方式分别加以显示。
“对于诸蕴与色这个修饰语……乃至……产生了疑问”，这里应当这样连接文句：是否在蕴之外还有别的受，与它区别开来的受才成为蕴的修饰语？是否所有的蕴都要由作为蕴的修饰语的受来修饰？
“有些蕴”，是指具有领受等形态的蕴。
“某个修饰语”，是指受等修饰语。
这里，色等施设与蕴施设，以“色是蕴吗？蕴是色蕴吗？”等方式，分别地或一起地用在变坏等意义上时，有时用于作为组成部分的法，有时用于作为整体的法；而一旦确定了它们这样使用的方式，由于消除了关于它们的疑惑，色等诸蕴就可以说在词上和意义上都得到了厘清。所以，在以“色蕴既是色，也是色蕴。色蕴是色吗？
是的。”等方式展开的第一分中，显示了这个道理：由色等组成词，不仅说组成部分的意义，也说整体的意义；由整体词也是这样。
而在以“色是色蕴吗？蕴是受蕴吗？”等方式展开的第二分中，显示了这个道理：正如表示特殊义的色等组成词一样，即使是表示共通义的“蕴”这个组成词，当它被各别限定时，所说的也只是各自相应的那个整体意义，而不是全部。
由于并没有所意指的那种在蕴之外的色，所以虽然只有蕴才是色，但并非所有的蕴都是色，而只是其中一部分；受等也是同样。这个道理是由以“色是蕴吗？蕴是色吗？”等方式展开的第三分显示的。
而在以“色是蕴吗？蕴是受蕴吗？”等方式展开的第四分中，显示了这个道理：以“色是蕴”确定了色是蕴之后，这所谓的蕴不只是色，也是受等；而在显示受等也是蕴的时候，并非所有的蕴都具有受等特性，只有某些蕴才因为各自的特性而被这样称呼。
这段圣典这样显示，就借着厘清诸蕴上面所说的施设，有助于确定它们的自性；而这只是为了确定它们的生起等。为了显示这一点，才说“应当知道，像这样，为了确定那些要讲生起等的蕴……乃至……讲了施设分”。
对整体的一部分也可以用整体的名称来称呼，例如说“布烧了”“看见了海”，所以说“因为是轮的组成部分，所以把双问称为‘轮’”。
“结成”，是说以双问的形式结成，或者是以作为双问的根的方式结成。
以根的身份来取，就是相连的关系；而这种相连性，应当看作是根句等与轮毂等的相似之处。
由于没有新的内容要说，这里的教说并不是以首尾相连成一个圆圈的方式相连，所以说“并不是因为它们首尾相连成一个圆圈”。
虽然在以色蕴为根的部分里没有新的内容，但在以受蕴等为根的部分里，如果教说从想等开始展开，就会因为有新的内容而形成首尾相连成圆圈的关系；然而圣典并不是这样展开的，所以说“在以受蕴等为根的部分里……乃至……首尾相连成一个圆圈”。
因为“先把前面已经讲过的除去”，指的正是后面的蕴不再和前面的蕴相连。
“只着眼于纯蕴能够成立”，是说在“蕴是色吗？”这一句里的“蕴”，只就总说来取由“蕴”字所得到的、不和色等混杂的单纯蕴义。
虽然在总说中，作为蕴的修饰语的色等，在“蕴是色吗？”这一句里只取了单纯的色等，但由于没有脱离特殊性的共通性，所以在那里不停在它只是单纯的色等这一点上。
“作为蕴的修饰语”，是说为了显示按照所理解的、作为诸蕴的修饰语而说的变坏等修饰义。
应当这样连接文句：不单独取它，而是把它和“蕴”字连起来……乃至……因为分别了其意义，所以讲了纯蕴分。
总说分释义完。
- 施设分
解说分释义
- “这样说到的”：意思是，像这样连同门与所缘，按在门中转起的诸法的区分来说的。
可爱色是指具有可爱性质、属于可爱一类的东西。就像在“朋友，以怎样的样子……”等句中那样，这里是就具有可爱的性质这层意义而称为色，不是就变坏这层意义而称为色，所以说“可爱色……乃至……是色，但不是色蕴”。
眼等虽然就变坏这层意义而言属于色蕴，但因为这里只想说它们具有可爱的性质，所以它们只归入可爱色，不归入色蕴，因此说“因为具有可爱的性质……乃至……所以说‘可爱色、可意色是色，但不是色蕴’”。
作者认为，前面“哪里会有不同之处”一句所说的“不同之处”这个词没有延续下来，所以说“要补上……一语”。
因为凭上下文就能得到的，就没有必要再补出来。
或者，也应当知道“见想”这个词只是被提出来作解释的词。
至于它是不同之处，从“我们将解释它的不同之处”这一宣告本身就已经很清楚了。
在“其余的诸行”这里，也是同样的道理。
依结缚的方式去认知、去执着，所以见就是想，因此说“见本身就是想”。
“见也”：用“也”字把其余的戏论（papañca）也包括进来。
正因如此，对于“由戏论想构成的名目”这句话，《破除疑障》（Papañcasūdanī，中部义注1.201）说：“或者，是用‘想’这个名称来说戏论本身。”
- 在“蕴是受蕴吗？”这个顺问里，可以用显示具体对象的方式来回答；在“不是蕴的，就不是受蕴吗？”这个逆问里却不是这样，这里是用应答语来回答的。为了阐明这层意思，就说“没有‘蕴’这个词能用上的地方，也就没有‘受蕴’这个词能用上的地方”。
由此显示，这个“不”字是用来否定存在的。
这里之所以提到“词”，是因为施设依附于语词，或者是就施设与语词同类这一点而说的。
因为这是在厘清施设。
所以说“只是在厘清施设”。
由此显示，并没有另外需要确定的法。
因此说“这里并不是以另有别的法存在为准”。
“正因为这样”等句，是用另一段圣典来佐证上面所说的意思。
或者，也可以这样理解：固然在某些地方，即使有蕴，也没有受蕴；但因为没有不具备蕴的性质的受，所以说：“不是蕴的，就不是受蕴吗？
是的。”
所以义注说“称为施设与涅槃的”等等。
- 在“色以外的”这里，具有可爱性质的法，也和大种与所造的法一样，是凭着同样可以用“色”字来表示这一点而被包括进来的，所以说“应当理解为出世间的受等”。
“只是……都用不上这一点”：是指没有“蕴”这个词能用上的地方，也就没有“色”这个词能用上的地方，只是在厘清施设而说的；所以又说“正因为这样”等等。
由此显示：正如眼以外的一切自性法都已经由“处”这个词所涵盖，脱离这两者的东西一个也没有，所以单是为了厘清施设，为了显示这种不存在，才说“除了眼和诸处以外，其余的既不是眼，也不是处”；同样，这里也正是为了这个目的，为了显示脱离这两者的东西并不存在，才说“除了色和诸蕴以外，其余的既不是色，也不是蕴”。
这个类比并不相称。
因为在“除了眼和诸处以外”这里，由于没有脱离处的自性法，所以可以说没有任何东西可以用“其余的”这个词来涵盖。
所以说“假如有的话”。
但在“除了色和诸蕴以外”这里，因为有脱离蕴的自性法存在，就不能那样说。
不过，如果这句话是按“在属于蕴的法类中，没有既不是色、也不是蕴的那种法”这个意思来说的，那么这样说就是合理的。
正因如此，以“不过……义注”等句提出来的，只是把施设包括进去这一点。
“而且，它也不会是爱的对象”，要把“用‘其余的’这个词所涵盖的”带过来连读。
“它也会是蕴”，也要这样连读。
解说分释义完。