- 根双论
- 根双论
总说分的解释
- “由若干‘双’集合而成的双论”：指根双论等由若干“双”集合而成的双论。
因为根双论等相对于整部论来说虽然只是组成部分，但相对于它们自身的组成部分来说，就称为“双”的集合。
所以说“以及由这些双论集合而成的整部论”。
“‘善’与‘善根’这两种特性”：这句话应当这样连起来理解：因为所说的义双，是依第二问中说出、由疑问句所包含、称为“善”的特性，以及第一问中说出、称为“善根”的特性而说的。
正如在第一问中作为具有特性者来说的善法，在第二问中被作为特性来说；同样，在第一问中作为特性来说的善根法，在第二问中被作为具有特性者来说。
因为法分为特性和具有特性者，是随说话者想要怎样表达而定的。
“‘善根’与‘善’这两种特性”：意思是借由疑问句所包含的“善根”与“善”这两种特性，来了解具有这些特性的善法与善根。
这里，第一种解法是依相对于具有特性者的特性来说的，第二种解法则是依相对于特性的具有特性者来说的，这就是两者的差别。
所以说“因为……想要了解的”等。
其中，“想要了解的”：意思是作为提问对象的。
“特性”：指“善”与“善根”这两种特性。
“相对于具有它们的法而说的”：指相对于称为善根与善的那些具有特性者而说的。
“具有这些特性的法”：指善根与善。
“相对于特性而说的”：指相对于“善”与“善根”这两种特性而说的。
“这里”：指在这部根双论中。
“为主”：先说第一种解法，由于提问是以所疑问的内容为主，应当理解为特性是主。
因为那些法是具有所疑问的特性的。
而在第二种解法中，特性要依赖具有特性者才能成立，所以应当理解为那里是具有特性者为主。
但是两者同时为主是不合理的。
因为只有存在次要的一方，才谈得上什么是主。
所以说“每一问只包含一种义”。
应当这样接受这个说法；否则，单凭哪一方已经确定、哪一方需要限定，这里根本谈不上谁为主。
“不是指法”：就是不指自性法。
因为在“具有深邃的智慧，能见微妙的义”（经集178）等处，自性法也被称为“义”。
在“对因之果的智是义无碍解”（分别论720）等处，应当看到“义”字是指因、果。
用“等”字，还包括了它在“由于通达利益”（相应部1.129）等处出现时指利益等的用法。
“正因为这样”：正是因为它指的是圣典文句的意义。
“这三个词（tīṇipi）”：这里的“pi”字表示总括，而总括只用于同等并列的情况。
可能有人会怀疑：难道“名”这个词把善等毫无遗漏地全部包含了吗？为了消除这个疑问，才说“把这三个词合在一起……能包含”。
其中，“只是……能包含”：这里的“只”（matta）字表示排除特殊情形。
为了显示它所排除的特殊情形，才说“并不是说它把善等毫无遗漏地全部包含在内”。
因为色并不被“名”这个词所包含。
应当理解这里的限定是：名都属于善等，而不是善等都是名。正是就这个限定，才说“只是就……能包含善等而说的”。
虽然“名”这个词并不能毫无遗漏地包含善等，但它确实能包含善等，而且正是为了这个目的才取用它，所以说名包括在善三法之中。为了显示这一点，才说“把善等……才说的”。
总说分的解释完毕。
详说门释义
- “在第二个双中”：就是在同根双中。
“这里本来也”：正如在同根双中一开头就问“凡是善”，同样，在这里，也就是在互为根双中，本来也应当一开头就问“凡是善”。
为什么呢？
“因为后一个双……来展开的”。
这是就第二个双没有那样展开而说的；而第三个双却正是那样展开的。
“有些人”：指词释作者们。
他们认为：在第一个、第二个双中，后一问只是把前一问颠倒过来而作的，所以除了顺逆之别以外，前一问与后一问是相同的；而在互为根双中却不是这样。
因为在那里，两问彼此并不相似。
如果在那里两问也应当相似，那么第一问就应当以“凡是善”开头，或者后一问应当说成“它们全都与善根同根”。
但是并没有这样说，也没有像第一个、第二个双那样使前后两问相似；在第三个双中两问之所以不相似，是因为没有以“凡是善”开头来问。他们说：所以顺问应当与反问相配，“没有问‘凡是善’”这句话就是针对这个意思说的。
“依意义”：依那些实际成立的意义，也就是已经确定的和有疑问的意义。
“与它相配”：在意义上和措辞上都与那前一问相称。
因为后一问应当依照前一问来定。
“所以”：就是因此。
由于在顺问中疑问虽然已经断除，在反问中仍会生起疑问——如果不生起，反问就根本没有用处——所以并不是前一问与后一问相配，而是按前面所说的方式，后一问与前一问相配；而且正因为这种相配，两个词依意义等而相互关联，所以说它们是义双等。
这里的顺与逆，应当从宣说的次第来理解，因为先说了“善是善根”，然后又说“善根是善”。
其余各个双也是同样的道理。
或者，这里的顺与逆，应当从先取具有特性者再取特性、先取特性再取具有特性者来理解。
因为在第一问中，为了把具有特性的那些法作为确定的依据来显示，先说“凡是善法”，然后为了显示其中作为疑问依据的那个特性，问“它们全都是善根”。
而在第二问中，与此相反，为了把那些法借以具有特性的那个特性作为确定的内容来显示，先说“或者，凡是善根”，然后为了显示作为疑问依据的那些具有特性的法，问“它们全都是善法”。
因为众生的意向各不相同，所以确定和疑问的对象并不固定。
“用这个措辞也”：就是用“凡是与善根同根的”这句话也。
“不能这样说”：这话是出于什么意思说的，就用“因为……并不”等来阐明这个意思。
其中，“也正因为如此”：正是因为“善”这个措辞的意思与“与善根同根”这个措辞的意思不同。
“回答”：就是分别解说。
“如果用‘与善根同根’这个措辞来问”：就是说，问的时候用的是“与善根同根”这个措辞。
“这两种说法”：就是“善”这一说法和“与善根同根”这一说法。
后者之所以显示无记，应当理解为是就善心所生的色而说的。
“这里”：指“因为用这个措辞也能表达同一个意思”这句话。
“用‘凡是善’……意思”：以此显示，善法与善根同根这一点不会超出，也就是说，没有哪一个善法不与善根同根。
正因为这样，才说“因为不像……与善根同根的法”。
因为“能表达……这一说法所表达的意思”这句话说明了没有说出的措辞的意思是不能表达的，由此就阐明了这里所要讲的意思。
因为“与善根同根”这个措辞的意思会超出“善”这个措辞的意思，而“善”这个措辞的意思却不会超出它。
是怎样提出质疑，又是怎样解答的呢？
应当知道：质疑是“与善根同根的法必定是善法”，而解答所说的则是“善法必定与善根同根”。
“没有像第二个双那样问”：就是没有问“凡是善”。
“善根”：就是善的根。
“那些”：指与善根同根的法。
“一起生起的那些根”：这里的 iti
字，表示“等”或表示方式。
以此显示“善根既是同根，也是互为根”等其余的圣典文句。
正是针对这一点，才说“就得按前面说过的方式……来回答”。
其中，“前面”：指在顺问的回答中。
“说过的方式”：就是以“一起生起的那些根”等所说的方式。
“这话也”：指“如果问的是‘与善根同根’”等义注的话也。
“那样”：以那种方式，意思是以“就得像顺问那样来回答”这种方式。
为了显示说“不能那样说”的理由，才说“或者，凡是”等。
其中，“回答就应当只是‘是的’”：意思是，即使问“它们全都与善根同根”，也和问“它们全都是善法”时一样，只能得到应答式的回答，而不能像顺问那样作出显示具体内容的回答，因为没有需要分别显示的东西。
因为与善根同根的法，并不都是与善根互为根的。
而与善根互为根的法，却都是与善根同根的。
所以说“因为……所以不需要像顺问那样作出区分”。
其中，“所以”：指凭借在与善根互为根的法中缺少同根性这一点。
“在……的地方”：指在与智相应的心生起中。
意思是：因为它们既互为根，又同根。
因为“一”（eka）字是“相同”的意思，所以说了每两个根都凭借另一个根而互为根，也就等于说了它们凭借另一个根而同根。
正因为这样，才说“在只有两种善根生起的地方……而不是同根”。
这种说法是错误的，因为在两种根之中，每一个凭借另一个，也同样能成立同根。
所以说“为了排除这种理解”等。
为了阐明“凡是与善根互为根的法，它们都与善根同根”这个意思，这里用“是的”这个词就已经表明：在两种根生起的地方，每一个凭借另一个都是同根的，所以说“因为单凭‘是的’这个回答就能排除那种理解”。
“已经确定”：这里，一起生起的三种根彼此同根，姑且可以说已经确定了；可是两种根又怎么说呢？所以说“因为……互为根的法”等。
“只是……具有相同的根”：为了显示强调词“只是”所排除的意思，说了“而不是它们彼此之间具有相同的根”。
这就显示了这样的意思：取“同根”这个说法，是想要只说互为根的法具有相同的根，而不是为了显示它们具有以互为缘为特点的相同的根。
“两种根”：指一起生起的、彼此同根的两种根。
为了显示它们怎样具有相同的根，说了“因为其中每一个根”等。
“以那个根为根的其他法”：指以另一个根为根、在这两个根之外的其他俱生法。
现在，为了显示出于什么用意，在反问中只问“善”，而没有问“与善根同根”，所以说“而一旦确定了互为根……应当理解为：没有问‘它们全都与善根同根’”。
“因为在与善根互为根的法中，没有哪一个不是同根的”——这句话已经说明了这个意思。
“讲的都只是与根相联系”：意思是，并不是说与根不相联系。
否则，前后就会互相矛盾。
“也正因为如此”：因为说的只是与根相联系。
“两处都”：指在“互为根”“同根”这两个词中。
“说了‘与善根’”：因为意思是“与善根相应”。
如果这两种说法讲的都只是与根相联系，那么为什么只在顺问中取“同根”，而在反问中不取呢？要么两处都应当取，要么两处都不应当取。
因为这样，这个互为根双的宣说才会与根双、同根双的宣说意趣一致——心里想到这样的质疑，所以说“其中”等。
这里，“其中”：指在那个互为根双中。
虽然“同根”“互为根”这两个词，按前面所说的方式，讲的都只是与根相联系，但在共通相与特殊相上，确实还有区别——为了显示这一点，说了“与根相联系的共通性”等。
有根的法具有相同的根，就是同根性，所以“同根”这个说法只是不加区别地讲它们有根存在，而不像“互为根”这个词那样讲根上可以见到的特殊情形；而对共通性的确定，并不能消除对特殊情形的疑问——用“确定了同根，也就是与根相联系的共通性……所以有了顺问”这句话，说的就是这个意思。
而对特殊情形的确定，必然同时消除对共通性的疑问，所以说“而确定了互为根这种与根相联系的特殊情形时……也就已经确定了”。
“所以”：这是把前面说过的那一点当作理由来提起。意思是：因为特殊情形一经确定，就离不开共通性，所以共通性已经确定了，或者说对共通性已经没有疑问。
所以说“没有问‘同根’”。
“不显示善性”：意思是，它不是只显示善性，因为它也显示与善不同类的法。
所以说“对善性仍有疑问”。
“‘互为根’这一说法”：意思是，单单“互为根”这一说法。
“‘善’这个主题还在延续”：这句话说明了在“它们全都是善法”中取“善”的理由。
因为取“同根”没有用处，这一点已经显示过了；而且这番宣说是依善而说的。
53-61.
“根理趣中已经说过的意思”：指在根理趣中已经说过的善等法。
因为善等自性法在这里是圣典文句的意义，所以被称为“意思”。
用作为善根这一点、用对根的限定、用显示与根相联系来加以阐明。
复合词的解法是：作为善根的根，叫作善根根。
因为“根”这个说法，是应当排除的和应当取的双方所共有的。
也有不善的、无记的根法，所以用善根的身份来限定根法。
而且，取“根”这个词，就显示了有根的法与根相联系。
联结起来就是：为了用相同的根、用对根的限定、用显示与根相联系来阐明，说了“同根根”；为了用作为彼此的根这一点、用对根的限定、用显示与根相联系来阐明，说了“互为根根”——这样说了根根理趣。
应当理解：在三个双中，这里所说的另一种说法，就是上面所说的那种限定。
“显示与根相联系”：意思是，把与根相联系当作主要的、特别突出的来显示。
因为在“它们有善的根，所以是以善根为本的”这种以外义为主的复合词（即有财释）中，与根相联系是作为主要的来说的；而单说“作为善的根，就是善根”，或者带限定语说“善根根”时，是以后词意义为主的复合词，就不是这样。
所以说“为了用有财释……显示与根相联系”。
“就和前面所说的一样”：就是根根理趣中“用‘善根’来限定‘根’”等句所说的方式，以及以根为本理趣中“用有财释复合词末尾的 ka 字”等句所说的方式。
“说法方式”：在以根根为本理趣中，应当把上面两种方式合在一起来理解。
74-85.
“那些不具同根性的法”：指可以被说成“不与无记根同根”的那些法，也就是十八种无因心生起、由无因者所生的色以及涅槃；之所以这样说，是因为由有因者所生的色不能与这些法合在一起归入。
因为前面所说的心生起等没有因缘，所以有“无因”的称呼；由有因者所生的色却不是这样。
所以说“不给它‘无因’的称呼”。
这里，虽然由于说过“一切色都不是因，都只是无因的”，由有因者所生的色也是无因的；但是根据“无记法通过因缘作为无记法的缘：异熟无记与唯作无记的因，通过因缘作为相应的各蕴以及心所生的各种色的缘”（发趣论1.1.403）这一说法，由于它与因缘相联系，就说由有因者所生的色没有“无因”的称呼。
但有些人说：“‘把它略去不计’的意思是就‘有因’这个称呼而把它略去不计，否则就不能说‘无因的无记与无记根同根’。”
对此应当说的，前面已经说过了，因为既然没有“无因”的称呼，“有因”这一说法自然就成立了。
而且，由于有因缘存在，它当然可以有“有因”这一说法。
所以说“或者，这里并不是像在有因二法中那样……略去不计”。
“这里”：指在这个同根二法中。
“按与因缘相联系或不相联系”：意思是按与因缘相联系或不相联系，也就是按因缘存在或不存在。
“只能有‘有因’的称呼”，因为有作为缘的因存在。
另一些人说：“由有因心所生的色，虽然也被‘无因的无记’这一说法所包含，但由于它有根，不能说它‘不与无记根同根’；虽然有根，但严格来说它并不是有因的，所以也不能说它‘与无记根同根’；因此，由于它在‘无因的无记不与无记根同根，有因的无记与无记根同根’这两句中都不被包含，才说‘把它略去不计’。”这只是他们自己的看法，因为在义注中已经说“由有因的无记所生的色与无记根同根”，确定了它的同根性。所以这里的意思应当按前面所说的方式来理解。
86-97.
从善、不善、无记的总集中，凭借称为“趋向”与“使趋向”的特性把无色法取出来，这就叫作确定，所以说“由于已经用‘凡是名法’把名确定下来”。
这句话说明那些“名”字是多余的，因为即使不明确限定，也能从上下文自然理解。
如果是这样，为什么在“无因的名，有因的名”这另一种读法中说出了“名”呢？所以说“为了使意思十分清楚”，意思是：把话说得明明白白，还有什么需要再说的呢？
详说门释义完毕。
《根双论》注释完毕。