大分
- 随眠分注释
- 随眠分注释
- “按照持续进行、没有止息”，意思是：按照随眠的持续进行没有止息，也就是没有断绝。
那么，在善心和无记心的刹那里，随眠怎么还会持续进行呢？所以说“因为随眠的止息和断绝只有通过道……乃至……在此之前不会”。
- 心和心所的处所，就是心生起（cittuppāda），所以说“同一个心生起”。
“各种人”，指凡夫等人。
“本性”，就是自性。
因为苦受不是欲贪的潜伏处，这是由自性决定的。
其余各处也应当按情况这样说明。
因为后面会说：“这是就苦受等本来就不是欲贪等的潜伏处而说的。”
“断除”，指把各种随眠彻底断绝。
“三种人”，指凡夫、入流者和一来者。
“两种人”，指不还者和阿罗汉。
“这里”，指这个人与处分。
“前一种方式”，指“对三种人来说”等前一种解答方式。
“处所”，就是生起处，不过这里应当理解为苦受。
“后一种方式”，指“对两种人来说”等解答方式。
“不再成为随眠的处所”，也就是并非潜伏处。
随眠分注释完。
- 有随眠分的解释
- 有随眠分的解释
66-131.
“‘有随眠’‘断除’‘遍知’说的都是人”，意思是：在“因欲贪而有随眠，断除欲贪，遍知欲贪”等处，是就人具有随眠，以及人是断除、遍知这些行为的施行者来说的，说的是人，而不是法。
“按有的差别”，就是单单按有的差别。
“其余”，指瞋恚随眠等。
“按有与随眠的差别”，就是按照以欲有等有来区分的随眠的差别。
在“有随眠、无随眠等”这里，“等”字包括了断除与不断除、遍知与不遍知。
难道在某种有中，不是有些随眠没有被断除吗？
那并不是随眠造成的，而是因为缘不具足，又不是它的处所，所以这里并不矛盾。
“在两种受中”，指乐受和舍受；并且应当这样配合：“在苦受中因欲贪随眠而无随眠”。
“这种情况也不存在”，因为这是就人来说的。
所以说“因为受并不是人的处所……乃至……而是随眠的处所”。
虽然随眠的潜伏处对人来说并不是处所，但它是人有随眠等的原因；为了显示这一点，才说了“不过，各种随眠”等。
“无随眠等”，这里的“等”字包括了不断除和不遍知。
“遍知”就是超越，所以在遍知分中也说是“在离格的意义上用表示离开来源的说法”。
“从哪个潜伏处”，意思是以潜伏处为原因。
“从哪个不潜伏处”这里也是同样的道理。
“为了显示……依据和离开之处”，应当这样配合：在有随眠分中，是为了显示依据；在断除分和遍知分中，是为了显示离开之处。
在“断除”这里，应当引出“在色界、无色界，从那里断除慢随眠”这句圣典原文来配合；而在“不断除”这里，则引出“在苦受中，从那里不断除欲贪随眠”。
“等处”，以“等”字把遍知分也包括进来。
“用处格来指明”，意思是正是在原因的意义上来指明的。
“第四问的解答”，指对“或者，从哪里因慢随眠而有随眠，从那里也因欲贪随眠而有随眠吗”这一问的解答。
因为在那里，用“在色界、无色界”等直接显示了各个潜伏处。
“在这个意义上”：显示潜伏处是它的意义（目的），所以叫做 tadattha；“在这个意义上”就是指在以此为目的的第一问中。
用“这一分是为了显示随眠的生起处而开始的”等语，阐明以“从哪里”一词说潜伏处这一点。
“看起来像是疏忽误写”，是因为“生起的”一词被理解成了指现在已经生起的。
然而，正如在生起分中，“生起”一词因为显示适合生起，所以说的是具有生起可能的，同样，如果在这里也理解为说具有生起可能的，就没有任何矛盾。
至于后面将说的“因为不系法并不是随眠适于生起之处”，那也不是过失。
因为随眠在哪些地方适于生起，就把那些地方合在一起，说成“在一切处”。
“看起来仍然像是误写”，意思是那句话看起来仍然像是疏忽误写。
“应当从哪里生起”，意思是：欲贪随眠应当从哪个潜伏处生起，就因那个欲贪随眠，在适于生起之处用了“从哪里”这个表示离开来源的说法。
在“也是同样的道理”这里，“同样”一词表示：正如在“从哪里生起的”中，是从适于生起之处来说随眠具有生起的可能，同样，在“会生起的”中说的也正是这一点；所以说了“已成为在一切法上……乃至……会生起的”。
这里，说“会生起的”，就能知道“不是不生起的”这个意思；既然这样，由此就表明并不是要说不生起，于是它具有生起的性质也就显明了。
所以说“用‘已成为在一切法上会生起的’，……乃至……就等于排除了”。
因为在“谁从哪里因欲贪随眠而无随眠，他从那里也因慢随眠而无随眠吗”这一问中出现了“从哪里”“从那里”，所以在解答中，“在一切处”一词也可以按表示离开来源的意义来配合；为了显示这一点，才说“至于‘在一切处’……乃至……这个意思并不是不可能的”。
通晓语法的人认为，词尾-ttha除了表示处格之外，也可以用于其他意义；例如，作为一切的基础，就称为“一切之基础”（sabbatthapādaka）。不过在这里，应当按表示离开来源的意义来理解。
有随眠分的解释完。
- 断除分的解释
- 断除分的解释
132-197.
“因为他还有没断除的部分”，意思是：因为还存在没有断除的情形，或者说，还存在没有被断除的部分。
“因此”，应当这样理解：因为断除欲贪随眠的人，并没有毫无残余地断除慢随眠；而毫无残余地断除慢随眠的人，又不会断除欲贪随眠，因为欲贪随眠早就已经断除了；所以才说：“或者，凡是断除慢随眠的人，也断除欲贪随眠吗？
不是。”
如果是这样，那第一问又怎么说呢？所以复注说“但由于……乃至……断除与它同处的部分”。
其中，“有没有断除这件事本身”，意思是：只问是否有断除这一作用，而不是问是否毫无残余地断除。
“除去那些……的人”，是指除去第八人等毫无残余地断除见随眠、疑随眠等的人。
“其余的人”，是指除了毫无残余地断除各种随眠的人以外，剩下的人。
在这些人当中，即使是已经断除了某些随眠的人，也正是因为存在不断除的情形，才被说成“不断除”。
“不能因为他们实际上已经有一部分断除，就把他们排除在外”，这句应当这样连起来理解：并不是把他们说成缺少了那种以道的作用而实际存在的断除、因而被排除在外的人。
“有些人”，是指预流者、具足一来道的人和一来者。
第二个“有些人”，是指不还者、具足最高道（阿罗汉道）的人和阿罗汉。
“两者”，是指欲贪随眠和疑随眠这两种随眠。
“其余的人”，是指被称为“其余的人”的、前面所说的那些人。
“那些随眠”，是指前面所说的那两种随眠。
“两者都不断除”，是指欲贪随眠和疑随眠都不断除。
“并不是……的原因”，意思是：对于已经断除疑随眠的人来说，疑随眠已断，并不是他们不断除那两者的原因；对于已经断除前面所说的两者的人来说，两者已断，也不是他们不断除这两者的原因。
所以说：“不能说他们因为那些随眠已断而‘不断除’”。
其实，那里并没有说出原因——如果说出原因，就会犯前面所说的过失——而只是为了显示这些人被决定句所包括，才说“也不断除欲贪随眠”；即使这样，对于被问到的疑问句那一部分，还是应当说明原因。
既然如此，就应当说出“其余的人是因为那个随眠已经断除了，所以不断除”这个原因——复注正是针对这个质疑，才说“不应当这样说”等等。
其中，“不应当这样说”，意思是：不应当按照前面所说的方式说出原因，因为那根本就不是原因。
前面说了“并不是他们两者都不断除的原因”，为了显示应当怎样说，复注才说“谁不断除欲贪随眠……原因应当就解答相同的见随眠和疑随眠来说”。
这就显示：不应当按照已断和未断来说原因，而只应当按照已断的随眠来说。
“疑问句所包括的”，是指被表示疑问的那一句所包括的。
至于决定句所包括的随眠，因为正在被断除，所以不能说“不断除”。
断除分的解释完。
- 已断分的解释
- 已断分的解释
264-274.
开示只就住于果位的人而说，不就住于道位的人而说，更不用说就凡夫而说了。
为什么呢？
因为在果的刹那，随眠才说是已断；而在道的刹那，则说是正在断除。
正因为这样，复注才说“表明不包括具足道的人”。
“因为在逆序中，开示也包括了凡夫”，是用“谁的见随眠未断，他的疑随眠也未断吗？
是的。”等方式来包括的。
“只处在一个心刹那里，而那个心刹那是随眠的彻底对治”，是指他们处在一个心刹那里，而这个心刹那是随眠的彻底的对治。
“具足道的人”，是指住于道位的人。
这里，用“随眠的彻底对治”这一点，排除了随眠适合生起。
因为在彻底的对治生起之后，随眠就不再适合生起了。
用“具足道”这一点，排除了随眠已经成为不适合生起的状态。
因为在道的刹那，随眠还不能说已经成为不适合生起的，而是正在成为不适合生起的。
用“只处在一个心刹那”这一点，排除了相续中的作用。
所以复注说“既没有任何随眠”等等。
其中，“他们”是指具足道的人。
为了显示不只是已断分不包括他们，其他各分也不包括他们，复注才说“随眠分、有随眠分、已断分、生起分都不包括他们”。
275-296.
随眠在哪里适合生起，就只在那里成为不适合生起，所以复注说“只有在自己的处所成为不再生起的状态”。
正因为这样，《分别论》中先说：“眼在世间是可爱的、可意的，这渴爱生起时就在这里生起，执着时就在这里执着。”（分别论203）然后又说：“眼在世间是可爱的、可意的，这渴爱断除时就在这里断除，灭去时就在这里灭去。”（分别论204）
“因此”，是说：因为“已断”“未断”这两个说法所显示的，只是随眠的那个处所，也就是欲界等处所，所以才这样说。
“在不是它处所的地方，既不应说已断，也不应说未断”：因为欲贪随眠和瞋恚随眠这两者生起的地方，也就是它们断除的处所，所以各自的处所对另一方来说都不是它的处所；在这种不是它处所的地方，就说那两者——已断与未断——都不应当说。
因为在欲贪随眠的处所，瞋恚随眠没有被断除，所以不应当说它“在那里已断”；但它本来就不在那里，所以也不应当说它“在那里未断”。因此说：在不是它处所的地方，既不应说已断，也不应说未断。
“在与欲贪随眠相同的处所”，是指在与那欲贪相同的处所。
说“在共通的处所”，是指慢随眠在欲界的乐受和舍受中被称为已断，而不是在相同的时间断除，因为欲贪随眠和慢随眠分别是由第三道和第四道断除的。
已断分的解释完。
- 界分的解释
- 界分的解释
332-340.
为了显示这里的“随着”和“潜伏”指的是没有断除和适合生起的状态，才说“意思是：随眠在哪个相续中……乃至……潜伏着”。
“在这里也说得通”，这是在回指前面已经说过的意思。
正如前面说过：“这句话显示的是：得到条件时，它们具有生起的可能。”（双论根复注·随眠双论1）
“六个否定的说法”，是指对以死和投生来区分的三界，用否定的方式说出的说法；正因为这样，它们并不确指某一界。
因为复注作者是带着“这里所说的否定是对存在的否定”这个意思来说的。
如果把“非”字理解为“其他”的意思，就没有这个过失。
“哪一界”，指的是某一个界。
“以它们为根的组合中”，就是以否定为根的组合中。
“因为这样一来”，是指先作了“从非欲界死后、投生欲界的人”等第一种组合的时候。
因为在“非欲界”等组合中已经说出了投生到哪一界，所以从意义上就能知道，“非欲界”等词所取的也只是某一特定的界。
所以说：“‘非欲界’等词所指的……乃至……而不是任意某一界”。
“应当分开”，就是应当加以区分。
而这里所要的区分是两类，所以说意思是“应当分成两类”。
问与答，合称“问和答”。
正如因为不说就无从知道没有须分别的情形，所以应当说“没有可分别的随眠”；同样，这句话是有赖于“有几种随眠须分别”这一问的，所以那一问也应当说出来。
因为解答是有赖于提问的。
界分的解释完。
《随眠双论》的解释完。