- 转起分的解释
- 转起分的解释
- 依靠别的法：就是要以“那些色法的寿命、住续”等方式（《法集论》634），依靠别的法来把握。
也把转起包括进来的解答中可以得到配对；意趣是：在只就死与结生来展开的解答中，得不到这种配对。
而得不到的，也只是与乐根、苦根、忧根的配对。
以它们为根本的各种方法：就是以乐根等为根本的各种方法。
这些：指乐根等。
配对：就是以“在转起中与乐根不相应的心生起的刹那”等方式，与正在生起的根所作的配对。
以及以它们为根本的方法：指以这样的配对为根本的方法，以及以命根等为根本的方法。
很明显：因为只凭圣典的行文脉络就能了解它们的配对，所以很容易理解。
这：指那句话。
为了举例显示不带喜的有眼结生：应当这样连读：所举的例子正是不带喜的有眼结生。
那么，怎么知道“这只是举例，并不是限定数目”呢？所以说**“因为并没有限定说‘只有四种’”**。
与它们特相相同的：是说在有眼结生这一点上特相相同；这一句是用来把小异熟（结生）包括进来的。
有人说：这里是针对带喜的结生，而把带舍的结生作为例子来说的。
小异熟结生，应当理解为善异熟的无因结生。
因为它也可以是有眼的。
或者，与它们特相相同的：是与那种与舍俱行的结生特相相同的，也就是上面所说的无因结生和第五禅结生。
如果是这样，为什么用“四种”来限定数目呢？所以说**“在欲界的结生中……乃至……来举例”**。
由此：是说通过以与舍俱行的大异熟为例。这里的意趣是：这些结生之所以被拿来作例子，是因为与另一些结生相同，而那些结生必定具有这种性质。
所以说**“正如以带喜的心结生的众生……乃至……也是这样”**。
针对这样的疑虑——“这个意思在胎生者身上不一定成立吧？”——所以说**“而且……乃至……是以无因心结生的”**。
所以说**“有眼的众生”**等。
其中，针对这样的质问：“如果显示以有因心结生的欲界众生必定是有眼等的，这一点能就胎生者来成立，这个说法才算合理”，所以说**“因为下面这句话也是就胎生者而说的”**等。
如何能够成立，在处双论中已经说明了：这是针对复注者自己在处双论的解释中所说的“正因为如此，在根双论中”等话而说的。
因为在那里，由于产生喜根的业必定会产生眼根，所以即使在胎中，直到眼根生起之前，眼根也算是正在生起的，因此说“因为应当认可”。
确定句所包含的：就是由“或者，如果某人的喜根生起”这个确定句所包含的。
在“无鼻的女性正在投生时”等处：用“等”字包括了“无眼的女性正在投生时”等。
正是他们：就是胎生者。
与它特相相同的：是在带舍的无眼结生这一点上特相相同。
在那里：指在无因结生心中。
定的微弱成分是微弱的定，也就是仅仅是心的住立而已。
所以：因为没有像心的住立那样、可以称为“精进的微弱成分”的微弱精进，所以这样说；意思是，因为连一点点精进都没有。
其他：指无因结生心以外的。
某些：就是其中一部分。
这两个词合起来，说的是意门转向心和生笑心。
这里：指在无因结生心中。
定与精进没有达到根的程度：应当这样连读：这里否定的是定的作用，而不是定本身；也不是因为存在精进的微弱成分才这样说。
正因为如此，所以说**“因为限定语是用在需要被限定的对象上的”**。
意思是：在那里所没有的，正是那种一旦存在就会有根生起的精进。
就恶趣中的化生者而说：这是考虑到善趣中的化生者不会是诸根不具足的才这样说；但因为说了“与智不相应的……也都可以得到”，所以义注中说“就以二因心结生的众生而说”。
它们：指女根、男根的相续。
至于女根、男根本身，它们的生起与灭是时时都有的。
劫初的众生等：这里应当理解，所说的生起与灭，是就“等”字所包括的性别转变者而说的。
而就劫初的众生来说，只能得到生起。
“在第二问里确定句所取的，也应当理解为只是依投生与死”，这是因为受到有执受的根（眼根等）的限定而说的。
- 因为这里显示的是相续的生起与灭：因为生起与灭是就相续来看到的。
这是从道理上证明色命根与眼根等的情形相同。
至于从圣典上证明，后面会用“众生不带着喜”等来证明。
应当理解称为“截断”，是因为单凭显示它自身的形态就截断了疑惑。
色命根：原文是代词‘它’，指的就是色命根。
他们：指无想有情。
难道不是只有命根的生起才应就死与投生来说，而不生起却不是这样吗？所以说**“而且色命根的不生起……乃至……不应就生命进程来说”**。
为了显示这个方法不只在前一部分采用，在另一部分也同样采用，所以说**“在后一部分中也是这样”**等。
提出“为什么说‘在投生心生起的刹那’”这一质疑时怀有某种意趣，为了阐明这一意趣，所以说了“难道不应当像‘正在投生到净居天的众生’”等。
不应当这样说：意思是，不应当说“正在投生的众生”，只应当说“在投生心生起的刹那”。
现在，为了显示为什么不应当说“正在投生的众生”，所以说了“因为就喜根与意根来说”等。
喜根与意根：指喜根（somanassindriya）与意根（manindriya）；或者，这里的读法本来就是 somanassindriyamanindriyānaṃ。
在那段时间里：指最初的色命根还存续的时候。
所以：意思是，因为色命根与非色的命根确实有时间上的差别，而这里又按同属命根这一共性把两者合在一起来把握，所以这样说。
两者：指喜根与命根这两者。
用生起刹那来表示：这句话显示，“在投生心生起的刹那”这个说法只是一种举例式的表示。
现在，为了用实例把同一个意思说得更明白，所以说了“正如”等。
其中，正如那个在许多同类心的坏灭刹那都可以得到的特征，是用其中的一部分，也就是最先的投生心的坏灭刹那来表示的；这里也一样，在两个刹那中都可以得到的东西，是用其中的一部分，也就是生起刹那来表示的。“表示”的意思应当这样理解。
这些根：指命根等。
别处：指生命进程中。
这里：指未来时的区分中。
并不是说……就不可能在别处生起，因为不只是投生刹那，在那之后生命进程中的刹那也同样属于未来。
所以：因为除了投生时，在别处也可能有所意指的那种生起。
为了显示这个意思在别的分中也可以见到，所以说了“正因为如此”等。
用“因为并不是”等来证明这个意思。
其中，“即使是……最后有者”，用“即使”一词显示：更不必说以与喜俱行的心结生的非最后有者了。
对于非最后有者，在死之后“喜根将会灭”是根本不必说的，所以说“在死之前”。
在“因为在这里，第一组问句中，确定词的意义”等句中，简要的意思是：这里，在“眼根将会生起的人”这类双问的第一组问句中，确定词所包含的意义。
所问意义的依据：是“他的喜根是否将会生起”等所问意义的依据；和我一样的，就是与我相同的意义，指的是具有在投生时生起的根的人，也就是具有在投生刹那处于生起阶段的根的人，或者具有在两种时候都会生起的根的人，也就是具有在结生与生命进程中处于生起阶段的根的人。
即使反过来问，也仍是所问意义的依据：即使用“或者，……的人”等反过来问，它也是所问的疑问词的意义的依据。类似，就是怀着与此类似的意趣，在“或者，喜根将会生起的人”等第二组问句中，确定词只限定它自己的意义，也就是只限定确定词所包含的意义。
那里：就是在前面所说的那些第一组问句中。
它并不限定应当询问的疑问词的意义：在“他的喜根是否将会生起”等句中，是仅凭未来性、按它本身的形态所采用的生起，也就是称为生起的那个意义；在“他的喜根是否将会灭”等句中，是仅凭未来性、按它本身的形态所采用的……或灭，也就是称为灭的那个意义。
这样：确定词的意义按上面所说的方式被限定，疑问词的意义则不是这样，所以说“或者，……的人……乃至……是的”。
同样的方法：在生起分中所作的这番考察，在灭分中也是同样的方法。
事实上，正是这样说的：“或者，喜根将会灭的人，他的眼根是否将会灭？
是的。”
由于没有这样说：因为没有按未来的生起与灭本身的形态来说。
因为在否定式中，它们不是按本身的形态来说的，而是以“将不会生起”这样的否定方式来说的。
那里：指肯定式中。
在否定式中不应……配入。
用“因为生起与灭可以”等来阐明这种不应配入的情形。
文句的连接是：生起与灭可以越过另一生起与灭而相配；同样，生起与灭也可以尚未到达另一生起与灭而相配。
这两种情形在肯定式中可以成立，在否定式中却不能这样成立。
所以说“不生起与不灭却不能……而相配”。
并说明其中的原因：“因为从未有过的‘无’……而成立”。
从未有过的‘无’：就是从未有过的那种‘无’；意思是，从未有过的生起与灭的‘无’。
所以说“而否定式所问的，正是从未有过的生起与灭的‘无’”；文句的连接是：因此说了“是的”，而没有作那样的解答。
这种从未有过的‘无’既然没有差别：指上面所说的这种‘无’；有些‘无’是有差别的，例如色的‘无’、受的‘无’，这种‘无’却不是这样，所以说它是没有差别的、从未有过的‘无’。
与其他时间没有关联：就是与特定的时间没有关联。
哪一类：意思是，那些现在尚未现起、但只要有缘就能够生起的法，也就是未来的那些。
生起与灭的‘无’……所问的：是以“将不会生起”“将不会灭”这样生起与灭的‘无’来询问的意义。
依据，就是作为依据的；确定词……确定，就是被确定词所包含的。
上面所说的那种意义是它们的依据，所以说“依据它”。
同一类，就是同样是未来的；在投生时生起、在死时灭去的，就是称为投生与死的那种生起与灭，以否定的方式来说，就是它们的不生起与不灭。
命根等，就是命根、意根等。
疑问词……所问的……不生起与不灭，例如“谁的喜根将不会生起，他的喜根也将不会灭吗”。
说“是的”，是因为这里没有需要分别解说的情形。
所以说“而没有……来作解答”。
这句话应当这样连起来读：那些将在色界以与舍俱行的心结生的众生，已经被包含了。
因为与……特征相同：也就是因为与“以与舍俱行的心结生”这一状态特征相同。
这是疏忽造成的误写，因为法双论中并没有这样的说法。
关于那里，也有应当说的内容，这已经在心双论中用“因为在刹那现在中，并没有‘曾生起’这种过去时的说法”等话说过了。
转起分的解释完。