- 蕴双论
- 蕴双论
- 施设分
- 施设分
总说分释义
2-3.
“在蕴双论里……乃至……以及对它们的遍知”，这句话是从主要方面显示要讲的内容。
因为阿毗达摩是关于应当证知的法的论说，而它最终是为了遍知；在各种遍知中，没有审察遍知就没有断遍知；而由于这部教说所要的是圆满地摄益他人，审察只有通过时、人、处的区分，分别地、合起来地把握诸蕴生起与灭的特相，才能殊胜地成就，否则就不能。为了显示这个道理，才提出主要要讲的内容：“依六种时的区分……乃至……以及对它们的遍知”。
不过在这里，正如没有审察遍知就没有断遍知，同样，没有知遍知也就没有审察遍知。
而知遍知以闻所成智为根本。所以善于说法的导师，想要从正反两方面显示整体词与组成词的意义等的区分，借此阐明诸蕴上遍知的类别，就以“五蕴”等开始了这段教说。为了显示这一点，才说了“而这些蕴”等。
“五个词”，就是五个整体词。
“这里”，就是在这些整体词和组成词当中。
“法”，就是变坏等所知法。
“整体词”，就是色蕴等整体词。
虽然从究竟义来说，离开组成部分就没有所谓整体，但正如组成部分不是整体，整体也不是组成部分。整体与组成部分虽然有区别，可是由于这两个词是同格的，确实又没有区别，于是可能会以为这两个词意义相同而产生疑惑，所以说“在这个容易产生疑问的地方”。
在“眼处算在色蕴里面”“识蕴就是与之相应的意识界”等说法里，说的是整体词意义的一部分；而在“凡是色……乃至……这叫做色蕴”（分别论2）等说法里，说的是全部，所以说“由色等……乃至……整体词的意义”。
这里，组成词分别以修饰语和被修饰语为对象，因为它们是同格的，所以说它们是整体词的意义；也正因为这样，整体词也是组成词的意义。
因为对于修饰语与被修饰语这两种意义，并不认为它们完全有区别，也不认为完全没有区别，而是既有区别又没有区别。所以，第一种说法是从显示没有区别这方面说的，第二种说法是从显示有区别这方面说的。
因为以变坏等为内容的聚集的意义，虽然由组成词“色”等字和“蕴”字按修饰语与被修饰语的关系分开来说，但就实际意义而言，从聚集的角度来看，它其实就是变坏等意义。
正如由组成词所说的也是整体词的意义，同样，由整体词所说的也是组成词的意义，所以用“色蕴既是色，也是色蕴。色蕴是色吗？
是的。”等方式作了词的厘清。为了显示这一点，说了“由色等组成词所说的……乃至……讲了词清净分”。
这里，有些组成词也用在别处，所以组成词的意义作为整体词的意义，可能并不一定；而整体词没有这种情况，所以整体词的意义作为组成词的意义，没有例外。这一点由“色蕴是色吗？
是的。”这段圣典阐明了，所以说“为了显示这个道理：由色等……乃至……必定是色等组成词的意义”。
在“色蕴”等词里，蕴的意义是被修饰的，所以说：作为主体的“蕴”这个词。
“也可以有受等作为附加词的意义”，是指在“受蕴”等词里。
由“色”这个组成词所说的：意思是，由名为“色”的组成词以修饰语的身份所说的蕴的意义，就是色蕴。
所以说：“色蕴是色吗？
是的。”
“在那里”，就是在“色蕴”这个词里。
文句的连接是：由因为是被修饰语而作为主体的“蕴”这个组成词所说的变坏的意义，是否也就是受蕴等呢？
用意是：既然同样都是组成词所表示的，由非主体的词能理解到的意义，为什么由主体的词就理解不到呢？
由“蕴”这个组成词所说的法：这是指聚集的意义。
其中，“有的”是指变坏的意义。
“由某个整体词”，就是由“色蕴”这个词，而不是由“受蕴”等词。
所以说“并不是全部都由所有整体词来称呼”。
受蕴等也是同样的道理。
以厘清“色”“色蕴”等组成词与整体词的方式，并且在其中按四蕴展开的圣典行文，就是词清净根轮分。
“这样显示”：这句话回指由色等组成词和色蕴等整体词所显示的那种特定意义。
色等字是修饰语，因为它起区分作用，从共性中加以限定；“蕴”字是被修饰语，因为它以无区别的方式与各修饰语相结合，不能与其他差别项割离；修饰语与被修饰语是同格的，因为这些区别与无区别依止于同一事物。
“因此”，是说由于上面所说的修饰语与被修饰语的关系。
“这里”，是说在这种同格关系上。
或者，“因此”是说由于同格关系。
“这里”，是说在“色蕴”这个词上。
正如在“青莲”这个词里，作为莲花修饰语的青色必定是特定的青色，而不是随便什么青色；同样，这里作为蕴的修饰语的色，也应当是特定的色。为了显示这一点，才说“是否在蕴之外……乃至……才成为蕴的修饰语”。
同样，依照“既是色，又是蕴”这样的同格关系，凡是色，就是蕴。
凡是蕴，就是色，这一点也随之成立，所以说“所有的蕴……乃至……来修饰”。
修饰语既然起区分的作用，就应当是形相已经确定的，而不是形相未确定的，所以说“那么，作为蕴的修饰语的色又是什么呢”等等；意思是：因为所取的正是这种色，而不是可爱色、可意色。
因为可爱色、可意色并没有被当作蕴的修饰语来取；应当这样连接文句：〔解说分里的〕回答，正是针对这种色而作的。
“在蕴之外并没有别的色”，这句话是把变坏的意义当作色来说的，因为这种意义并不在蕴之外存在。
“正因为如此”，是说正因为上面所说的色并不在蕴之外存在。
在“可爱色、可意色”“显示少许”等处，可以见到不取这个意义的“色”字，所以特别限定说“用这个‘色’字”。
“所称呼的”，是指分为大种与所造两类的法。
“单纯的”，就是“仅仅”的意思，即使没有“色”字也一样。
这是就由语境等加以限定而说的，或者是就同格关系而说的。
因为与“色”字同格的“蕴”字，也正像上面所说的“色”字那样，能表示那个意义。
所以说“蕴是色蕴吗？”
上面所说的色虽然就是蕴，但蕴并不只是色，所以说“而且并非所有的蕴……乃至……来修饰”。
“正因为如此”，是说正因为有非色性质的蕴存在。
“诸蕴”，原文是代词“它们”，指的就是蕴。
“需要加以分别”，是说要把“蕴是色蕴吗？”这一句提出来，以“色蕴既是蕴，也是色蕴；其余的蕴不是色蕴”等方式分别加以显示。
“对于诸蕴与色这个修饰语……乃至……产生了疑问”，这里应当这样连接文句：是否在蕴之外还有别的受，与它区别开来的受才成为蕴的修饰语？是否所有的蕴都要由作为蕴的修饰语的受来修饰？
“有些蕴”，是指具有领受等形态的蕴。
“某个修饰语”，是指受等修饰语。
这里，色等施设与蕴施设，以“色是蕴吗？蕴是色蕴吗？”等方式，分别地或一起地用在变坏等意义上时，有时用于作为组成部分的法，有时用于作为整体的法；而一旦确定了它们这样使用的方式，由于消除了关于它们的疑惑，色等诸蕴就可以说在词上和意义上都得到了厘清。所以，在以“色蕴既是色，也是色蕴。色蕴是色吗？
是的。”等方式展开的第一分中，显示了这个道理：由色等组成词，不仅说组成部分的意义，也说整体的意义；由整体词也是这样。
而在以“色是色蕴吗？蕴是受蕴吗？”等方式展开的第二分中，显示了这个道理：正如表示特殊义的色等组成词一样，即使是表示共通义的“蕴”这个组成词，当它被各别限定时，所说的也只是各自相应的那个整体意义，而不是全部。
由于并没有所意指的那种在蕴之外的色，所以虽然只有蕴才是色，但并非所有的蕴都是色，而只是其中一部分；受等也是同样。这个道理是由以“色是蕴吗？蕴是色吗？”等方式展开的第三分显示的。
而在以“色是蕴吗？蕴是受蕴吗？”等方式展开的第四分中，显示了这个道理：以“色是蕴”确定了色是蕴之后，这所谓的蕴不只是色，也是受等；而在显示受等也是蕴的时候，并非所有的蕴都具有受等特性，只有某些蕴才因为各自的特性而被这样称呼。
这段圣典这样显示，就借着厘清诸蕴上面所说的施设，有助于确定它们的自性；而这只是为了确定它们的生起等。为了显示这一点，才说“应当知道，像这样，为了确定那些要讲生起等的蕴……乃至……讲了施设分”。
对整体的一部分也可以用整体的名称来称呼，例如说“布烧了”“看见了海”，所以说“因为是轮的组成部分，所以把双问称为‘轮’”。
“结成”，是说以双问的形式结成，或者是以作为双问的根的方式结成。
以根的身份来取，就是相连的关系；而这种相连性，应当看作是根句等与轮毂等的相似之处。
由于没有新的内容要说，这里的教说并不是以首尾相连成一个圆圈的方式相连，所以说“并不是因为它们首尾相连成一个圆圈”。
虽然在以色蕴为根的部分里没有新的内容，但在以受蕴等为根的部分里，如果教说从想等开始展开，就会因为有新的内容而形成首尾相连成圆圈的关系；然而圣典并不是这样展开的，所以说“在以受蕴等为根的部分里……乃至……首尾相连成一个圆圈”。
因为“先把前面已经讲过的除去”，指的正是后面的蕴不再和前面的蕴相连。
“只着眼于纯蕴能够成立”，是说在“蕴是色吗？”这一句里的“蕴”，只就总说来取由“蕴”字所得到的、不和色等混杂的单纯蕴义。
虽然在总说中，作为蕴的修饰语的色等，在“蕴是色吗？”这一句里只取了单纯的色等，但由于没有脱离特殊性的共通性，所以在那里不停在它只是单纯的色等这一点上。
“作为蕴的修饰语”，是说为了显示按照所理解的、作为诸蕴的修饰语而说的变坏等修饰义。
应当这样连接文句：不单独取它，而是把它和“蕴”字连起来……乃至……因为分别了其意义，所以讲了纯蕴分。
总说分释义完。
- 施设分
解说分释义
- “这样说到的”：意思是，像这样连同门与所缘，按在门中转起的诸法的区分来说的。
可爱色是指具有可爱性质、属于可爱一类的东西。就像在“朋友，以怎样的样子……”等句中那样，这里是就具有可爱的性质这层意义而称为色，不是就变坏这层意义而称为色，所以说“可爱色……乃至……是色，但不是色蕴”。
眼等虽然就变坏这层意义而言属于色蕴，但因为这里只想说它们具有可爱的性质，所以它们只归入可爱色，不归入色蕴，因此说“因为具有可爱的性质……乃至……所以说‘可爱色、可意色是色，但不是色蕴’”。
作者认为，前面“哪里会有不同之处”一句所说的“不同之处”这个词没有延续下来，所以说“要补上……一语”。
因为凭上下文就能得到的，就没有必要再补出来。
或者，也应当知道“见想”这个词只是被提出来作解释的词。
至于它是不同之处，从“我们将解释它的不同之处”这一宣告本身就已经很清楚了。
在“其余的诸行”这里，也是同样的道理。
依结缚的方式去认知、去执着，所以见就是想，因此说“见本身就是想”。
“见也”：用“也”字把其余的戏论（papañca）也包括进来。
正因如此，对于“由戏论想构成的名目”这句话，《破除疑障》（Papañcasūdanī，中部义注1.201）说：“或者，是用‘想’这个名称来说戏论本身。”
- 在“蕴是受蕴吗？”这个顺问里，可以用显示具体对象的方式来回答；在“不是蕴的，就不是受蕴吗？”这个逆问里却不是这样，这里是用应答语来回答的。为了阐明这层意思，就说“没有‘蕴’这个词能用上的地方，也就没有‘受蕴’这个词能用上的地方”。
由此显示，这个“不”字是用来否定存在的。
这里之所以提到“词”，是因为施设依附于语词，或者是就施设与语词同类这一点而说的。
因为这是在厘清施设。
所以说“只是在厘清施设”。
由此显示，并没有另外需要确定的法。
因此说“这里并不是以另有别的法存在为准”。
“正因为这样”等句，是用另一段圣典来佐证上面所说的意思。
或者，也可以这样理解：固然在某些地方，即使有蕴，也没有受蕴；但因为没有不具备蕴的性质的受，所以说：“不是蕴的，就不是受蕴吗？
是的。”
所以义注说“称为施设与涅槃的”等等。
- 在“色以外的”这里，具有可爱性质的法，也和大种与所造的法一样，是凭着同样可以用“色”字来表示这一点而被包括进来的，所以说“应当理解为出世间的受等”。
“只是……都用不上这一点”：是指没有“蕴”这个词能用上的地方，也就没有“色”这个词能用上的地方，只是在厘清施设而说的；所以又说“正因为这样”等等。
由此显示：正如眼以外的一切自性法都已经由“处”这个词所涵盖，脱离这两者的东西一个也没有，所以单是为了厘清施设，为了显示这种不存在，才说“除了眼和诸处以外，其余的既不是眼，也不是处”；同样，这里也正是为了这个目的，为了显示脱离这两者的东西并不存在，才说“除了色和诸蕴以外，其余的既不是色，也不是蕴”。
这个类比并不相称。
因为在“除了眼和诸处以外”这里，由于没有脱离处的自性法，所以可以说没有任何东西可以用“其余的”这个词来涵盖。
所以说“假如有的话”。
但在“除了色和诸蕴以外”这里，因为有脱离蕴的自性法存在，就不能那样说。
不过，如果这句话是按“在属于蕴的法类中，没有既不是色、也不是蕴的那种法”这个意思来说的，那么这样说就是合理的。
正因如此，以“不过……义注”等句提出来的，只是把施设包括进去这一点。
“而且，它也不会是爱的对象”，要把“用‘其余的’这个词所涵盖的”带过来连读。
“它也会是蕴”，也要这样连读。
解说分释义完。
- 转起分释义
- 转起分释义
50-205.
在混合的时的区分的双问里，因为各词项的时不同，可能会有意义上的差别，所以说“因为在各个不混合时的区分里，意义上没有差别”。
现在用“因为前面的蕴”等句来解释这同一个意思。
“所以”，是指因为意义上没有差别。
“这里”，是指在这段转起分的圣典里，或者在这篇转起分释义里。
“只说了六种”，意思是并不是九种。
所以说“过去与现在”等。
“这三种”，是就自己刚刚另外列出的那几种而说的。
“前面已经显示的”，是指在义注里要提取出来加以显示的那些形式，也就是在圣典中直接出现的现在与过去等。
前面已经说过的“并不是另外存在的”这个意思，再用“因为在各处”等句说得更明白。
这里，“倒过来的问句”，是指“凡是受蕴曾经生起的人，他的色蕴正在生起吗？”这类把第一个词项所说的倒过来而成的问句。
“正因为这样”，是说正因为能按照方法配成。
“在混合的时的区分中，也”，意思是：不只是在不混合的时的区分中，在混合的时的区分中也是这样。
为了显示不和前面的蕴相配，不只是因为〔读者自己〕容易配出，也是为了便于理解，所以说“按照在不混合的时的区分中……相配来说”。
“因为什么缘故”，是指因为得到由两个词项中的任一个所涵盖的诸蕴的生起或灭这个缘故。
按次序分别称为“前问”和“后问”。
应当根据“也”字推知，也说了“前后问”这个名称，并这样配读。
不过，这里的“由两个词项中的任一个所涵盖”（ekapadadvayasaṅgahitānaṃ）这一语，要当作一个整体来理解。
再用“凡是”等句来解释这同一个意思。
这里，“凡是”，指的是哪一个问。
这里的“问”，应当理解为以提问的方式说出的话。
正因为如此才说“因为它完整地涵盖了应当回答的意义”。
那种以显示具体对象的方式所作的回答，叫做 taṃvissajjana（那个回答）；或者，具有如上所说那种回答的〔问〕，叫做 taṃvissajjana（具有那个回答的），它的属格就是“它的回答的”。
“前一部分”，是指前一个提问的词项。
因为这里所说的意义相同，就是回答的词项与它意义相同。
“一个词项”，意思是双问中的一个词项，不论是主要的还是次要的，并不只限于第一个词项。
“只就得到……生起或灭这一共同点来说”，是说只就生起或灭能够得到这一点上相同而言。
“就认可由确定句的词项……这样理解也是合理的”，这是因为义注以“在色蕴不生起的地方”等句显示了前问，所以这样说。
虽然在那里因为回答的是“生起”，所以说得到了受蕴的生起；但意思是：由确定句的词项所涵盖、在圣典中以被认可的形式成立的色蕴的不生起，依这一点来说前问才是合理的。
只有这样，才与前一部分意义相同。
在“凡是色蕴未曾生起的人，他的受蕴也未曾生起吗？”这里，是通过否认色蕴从未生起过，来否认另一个蕴，所以如上所说的否认主要是就色蕴而说的。
在其他类似的地方也是这个道理，所以说“只否认确定句的意义，是否认”。
而在“凡是色蕴正在生起的人，他的受蕴正在灭吗？”这里，是以色蕴的生起为标志来问受蕴的灭，所以遮止的正是这一点，回答“不是”。
在其他类似的地方也是这个道理，所以说“排除疑问句的意义，是遮止”。
用“去掉‘不’字”这句话，是说遮止本身被遮止了。
如果是这样，依圣典文句的回答和遮止式的回答有什么区别呢？所以说“这里应当知道：依圣典文句的回答，是为了遮止对生起或灭的遮止”等。
“就其中一部分问和答被放进去”，是说就把那四种问和五种回答中的一部分放进去这一点。
所以义注里说“在第一处，以显示完全问前一部分的具体对象的方式”等。
为了显示这里的问和回答中，哪些能被放进二十七处，才说“只是完全问”等。
在“显示圣典的编排等”这里，应当理解为用“等”字涵盖了问的分别、回答的各处、在一问中的配合方法这些。
“净居天众生”等，是为了把圣典的词句提出来显示它的意义而开始讲的。
“净居天众生，他们在那里”，是“凡是在某处色蕴未曾生起的人，他的受蕴在那里也未曾生起吗？”这一问的回答。
这里，“同一地里不会有第二次投生”，意思是：同一位圣者在同一地里，不会第二次受取结生。
第三次等就更不用说了。
为了显示这个道理是怎样表明的，才说“因为这段教说是把从结生……来展开的”。
由此显示，这段教说是依时段现在（addhāpaccuppanna）而展开的。
有人会质问：把以〔结生时的〕取受与〔死时的〕舍弃为界限的业生相续当作一个整体，依它来说生起与灭，那么不是业生的善等法又怎么说呢？针对这个质问，为了显示这些法在这里也是当作依止于它来处理的，才说“因为这个相续不断时……所以也就是凭它来显示生起与灭”。
“也就是凭它”，是说正是凭业生相续。
“因此”，是说因为把由一个业所生的异熟相续当作一个整体。
“这个”，是指业生相续。
正如从上面所说的圣典可以知道，在五净居天中，就各天分别而言，“同一地里不会有第二次投生”；那么同样，因为“净居天众生”是不加区别的说法，为什么不能从这段圣典知道在整个净居天中都没有第二次投生呢？先提出这个质问，再自己来解答，所以说“那么，为什么”等。
这里，在净居天中，住在下地的人如果诸根还没有成熟，就不能遮止他投生到上地，因为有“上流者”的说法。
因为他的爱流和轮回流是向上的，所以叫做上流者。
所以说“因为另有关于上流者的圣典”。
“应当互相对照来理解”，是说应当这样来理解，使它们不相违背。
〔注释中〕也正是这样解释的。
“这个确定句”：是指以“在所标明的处所将会有色生起”为依据的那个判定。
“所限定”的，是指那样将会有色生起的人。
“也有……无想有情”：意思是，不只是五蕴有的众生，无想有情也包括在内。
“这些人”：意思是，只取那些无想有情，放在〔回答的〕前一部分里。
“因此，那些被这个确定句排除在外的人”：意思是，那些不在上述确定句之内的人，不应当那样来称呼他们。
现在用“会从那里”等句来显示这一点。
“从那里”：就是从无想有。
在“最后有者”这里，为了显示最后有的具体所指，才说了“难道像五蕴有等那样”等句。
正如即使是并非最后有者的无色众生，在无色有中色蕴也不生起，同样，对于在那里的最后有者来说，受蕴也不生起，所以说“被……这个确定句所涵盖”。
因此说“他们……所以说”。
其中，“他们”：是指最后有者。
“在那里”：就是在无色有中。
“另一蕴也不生起”：是说另一个蕴，也就是受蕴，也不生起这一点。
应当知道，对还会再结生的净居天众生，也把蕴的破坏称为般涅槃，这是因为他们已经断除了粗重的过失，从烦恼止息这一共同点上这样称呼的。
“因为对他们所有人来说”：是指住在各自所在的地中的所有净居天众生。
用“‘将会灭’这个说法”等句，把已经说过的意思讲得更清楚。
“诸世界无边”这句话，正是为了显示处所没有界限而说的。
依人来说，由于所依相同、时间相同，〔一蕴生起而另一蕴灭〕是不可能的；但依处所来说却是可能的，于是它们就好像混杂在一起，所以说“就混杂在一起”。
转起分释义完。
- 遍知分注释
- 遍知分注释
206-208.
“它……也”：是说人与处分也〔应当不成立〕。
“人在某处”，意思是：说的只是在所取的那个处中的人，也就是以处来限定的那个人〔的遍知〕。
有人会质疑：正如人分成立时，人与处分也成立，那么同样，处分也应当可以成立。针对这一质疑，才说“而处分”。
“所以”：因为处即使要说，也只会作为人的限定成分来说，而不会单独来说，所以。
“否则”：如果像转起分那样，把以结生（取）和死（舍）为界限的业生相续当作一个整体，按照它的生起与灭来说遍知的话。
为了通过显示确定句“现在遍知色蕴的人”的词项所涵盖的意义并不存在，来显示另一个词项的意义也不存在，所以说“不会有遍知色蕴的事”。
然而回答作的是“是的”，所以意思是：这里的三时只是按生命进程中的心刹那来成立的。
“正处于最上道的人和阿罗汉”这两个词，与“既不现在遍知色蕴，也未曾遍知受蕴”这两个词依次相配。
而“除了……以外，其余的人”这句，则应当分别与两者相配。
“除正处于最上道的人以外，没有……”：这是显示，只有阿罗汉道智达到了遍知的顶点，所以它的遍知作用特别殊胜；其余的道智没有达到这个顶点，所以没有这样殊胜的遍知作用。
因为只有它被说成像金刚一样，其余的则被说成像闪电一样。
“由此”：由上面所说的这段话。
“其余那些人”：除了正处于最上道的人以外的其余所有人。
不过，有些人为了避开上面所说的这个过失，改说成“针对凡夫等人”。
遍知分注释完。
蕴双论注释完。