- 谛双论
- 谛双论
- 施设分的解释
- 施设分的解释
10-26.
它，指“苦”这个词。
苦苦以外的地方，指行苦、坏苦，以及作为苦的依处的生等法。
不依赖别的词，就是不依赖“行”等其他语词。
所以，是因为取了不依赖别的词的“苦”这个语词。
指的是苦苦，就是以苦苦作为它所指的对象。
这里的“苦”这个词，指“苦是苦谛”这一句里的第一个“苦”这个词。
而苦苦，就是指苦苦。
在“苦是苦谛”这一句里，不应理解为“只有苦才是苦谛”这样的限定，而应理解为“苦必定就是苦谛”，所以说“必定就是苦谛”。
《谛分别》所说的各种集，没有一个属于果法——意思是：在《谛分别》中以五种方式所说的各种集，没有一个属于具有果性质的法，也就是说，其中没有具有果性质的。
另有读本作“没有果法”。
而“道”这个词用在果和果的支分上——意思是：在沙门果的支分，也就是正见等上，以“道支、道所摄”等说法（《分别论》492、495）出现的“道”这个词，是因为它们是道的果而使用的，这是把因的名称转用到果上。
所以说“并不是因为它们具有道的作用”等。
所以，是说：因为在谛的教说中，以“集”等名称所说的，只是具有起源等性质的法，而不是不具起源等性质的法，所以对这几句也都只回答“是的”。
这里，由于三界法按照各自的情况分别包含在苦谛和集谛之中，所以在剔除不具谛的性质的自性法时，只剔除了果法。
难道与道相应的法不也是不具谛的性质的吗？那它们不也应当剔除吗？
不应剔除，因为它们跟道属于同一类。
或者，在“果法”这一说法中，应当看作：由于用了“法”字，它们也像与果相应的法一样被包括在内了。
经过语词清净分……乃至……这里所取的——这句话说明，不具谛的性质的法已经由上下文排除在外了。
它们，指苦等。
因与这些限定语结合而有的差别，就是因与苦等限定语结合而有的特殊性。
苦等应当遍知等的性质，正是由于它们是谛的限定语而成立的，所以说“必定是谛”。
正如这里一样，是说：正如在这部谛双论的纯谛分中，所取的只是作为谛的限定语的苦等。
在蕴双论等（的纯蕴等分中），也——意思是：这个方法并不是只在纯谛分中显示的。
在语词清净分和以它为根的轮分中，由于是用“色是色蕴”等说法，只说了整体的语词，所以那里根本没有什么需要说的，因此说“纯蕴等分中”。
同样，在这里这个方法也只是在纯分中显示的。
有人会质问：如果在纯蕴等分中，应当只取作为蕴等限定语的色等，那么为什么又按照蕴等限定语以外的其他色等来显示意义呢？针对这一质问，所以说“但义注”等。
只有前一种解释才是合理的，因为文本比推理更有分量。
施设分的解释完。
- 转起分的解释
- 转起分的解释
27-164.
对苦的遍知是为了超越苦，所以即使这种遍知只是部分地转起，也可能带来这个目的——为了显示有人可能会这样怀疑，复注说：“这样说，是因为他们是圣者……投生”。
不过，有些人在这里把原因说成“因为他们处在最后一生”，这讲不通，因为这里是就投生来考察苦的；而且并不是所有净居天众都是最后一生的人，因为有“上流者（uddhaṃsota）”这种说法。
“某人的苦谛生起时”，指的是生起的阶段。
为了显示这里不加区别地说了属于苦谛所摄的诸法，并且通过关联关系说了具有这些法的人，复注先说了“所有正在投生的人”等语；又因为这个意义是以确定的形式来取的，而应当显示的正是已经确定的意义的细分，所以说“既然这些人……完全合理的”。
这里的语脉是：在这些人当中，有一部分人被显示出来。
只有一部分在转起的人，就是具有苦谛这一部分生起的人。
那些人，就是被确定句所取的那些人。
具有道、果生起刹那的，意思是“具有道、果生起刹那的人”（属格）；或者，原本的读法就是这个属格形式。
复注用“这里”等语，显示“一切正在投生的人”等圣典文句的总括意义。
其中，在苦谛生起与集谛生起交错的情形中——这是表示“不顾”的属格。
语脉是：在某些地方，即使苦谛与集谛的生起交错，也是为了显示不带集谛的——也就是不带集谛生起的——苦谛生起而说的。
不过，有些人读作“samudayasaccāvomissassa”（不与集谛交错的），按他们的读法，“不带集谛的”这一句应当理解为前一个词的意义解释。
带着集谛——语脉是：这是为了显示带着集谛生起的苦谛生起而说的。
他们，指无想有情；意思是：他们在生命进程中苦谛的生起，在以“在生命进程中”等语所说的两个部分里都没有取。
至于他们在结生时的生起，已经显示是由第一部分所取的了。
苦谛的灭也是这样——意思是：正如无想有情在结生时苦谛的生起由第一部分所取，而在生命进程中苦谛的生起不被两个部分所取，他们苦谛的灭也是这样。
因为在灭分中，圣典正是以“一切正在死亡的人，在生命进程中与渴爱不相应的心坏灭刹那”等语（双论·谛双论88）来展开的。
同样的方法——在集谛双论中以“这里”等语所说的解释圣典意义的方法，在道谛双论中也是这同样的方法；意思是，那里的意义也应当照这样来理解。
因为那里的圣典也是以“一切正在投生的人”等语来展开的。
如果是这样，就是说如果这样按刹那来取处；这是以不认可的方式回指上面所说的意思。
这一问的回答，就是对这个双论句的回答。
因为前一部分已经说了“在最上道生起的刹那，阿罗汉们心生起的刹那，在哪个心之后紧接着将获得最上道、那个心生起的刹那，以及投生到无想有情的人，他们在那里苦谛生起，而他们在那里集谛将不会生起”（双论·谛双论71），前一部分并没有矛盾，所以复注说“后一部分”等语。
其中，所以，是承接这个原因：将来集谛的生起，所依并不是投生刹那和心生起刹那，而是欲界等处。
因为这是人与处分——因为这是人与处分，所以在“他们在那里”这一句里，“那里”（tattha）一词的意义应当按处来理解。
如果在人与处分中，意义只应按欲界等处来取，而不按刹那来取，那么为什么那里的回答以“一切正在投生的人”等语展开，而不提到处呢？针对这样的质疑，复注说“其中……就是他们所在的那个地方”。
这里，其中，指的是在处分中。
为了显示人的区别，就是为了显示称为“人”的那种区别。
他们所在，就是那些人所在的欲界等处。
有些人，指的是法吉祥长老（Dhammasiri）。
因为他给出的理由是：在“在生命进程中心坏灭的刹那，苦谛不生起”这一句里，所指的只是心生色，因为它的存续依附于心。
另一些人说：“‘在无色界’这个词也可以关联到前面，所以用它来限定‘在生命进程中’，这个意思是就无色有而说的；因此，在‘或者，某人的集谛灭时，他的苦谛生起吗？
不’等处，也应当这样理解意义。”
所取的人，并不是依待心来取的——这样说，是因为这里讨论的主题不是心。
但是，哪里有集谛生起的确定，哪里就应当也有集谛不生起的确定；而且离开了心就找不到人，所以可以知道：在“某人的集谛不生起时”这一句里，作为集谛所依的心，在意义上已经被取了。
再者，可以说，即使在与根相连的身体里，也不是所有色的生起都完全取决于心的生起，因为在那里没有心的生起也能看到色的生起；所以这里应当得出这样的结论：只有心生色是在心的生起刹那生起的，其他的色并不限于此，而是在心的三个刹那中都会生起。
“应当分析的地方，没有所谓不加分析的问句”——这一推论或许适用于第一轮问答；但第二轮问答本身就是分析，所以这一推论在那里不成立；或者说，即使在第一轮问答中，这一推论也不成立。
为什么呢？
因为按照能够得到的情况来配合，这就是双论的惯例。
第二心正在转起时——关于这一句，有些人说：“第一个是有分，第二个是心。”
另一些人说：对有的爱着之前的转向心，由于与异熟的转起不同类，也可以称为“第二”；应当说，从那个心起往前，他在那里集谛未曾生起。
不过，这里所说的“第二心”，指的是与对有的爱着同时生起的第一个心。
在那之前转起的一切心，因为都是无记，属于同一类，所以算作一个；从那个心起往前，他在那里集谛确实未曾生起。
所以说**“按最末端的界限”**等。
这一种，指的是第二心。
由于情况与之相同——意思是：在可以说“苦谛曾经生起，但集谛未曾生起”这一点上，与上面所说的第二心，或者与具有这个心的人，情况相同。
正因为这样，就是因为已经通过情况与之相同而显示出来了。
上面所说的——在第二个不善心之前具有任何一个心的人，都不包括在内，因为他们不属于“其他”。
为了用另一处论文的文句来佐证已经说过的意思，才说了**“就像”**等。
四蕴有的人——这里指的就是四蕴有的人。
需要排除的，意思是要用“其他”这个限定语排除掉的。
像五蕴有中前面所说的净居天众那样——这句的文意应当这样连接：五蕴有的人当中，有称为净居天众、以具有第二心刹那的方式在前面说过的人；四蕴有的人当中，却没有这样在前面说过的人。
在“某人在某处”这一说法中，人与处是作为被容纳者与容纳处而相互依待的，所以说**“人与处是互相限定着来取的”**。
在欲界……乃至……又投生到色界或无色界的人——这里应当这样连接：在欲界已经现观、又投生到色界的人，在色界已经现观、又投生到无色界的人；再依“或”字，也包括在欲界已经现观、又投生到无色界的人。
在那里，指所投生的那一处。
在上位道的现观生起之前，投生到那里的那些人不被这一句所取——“这一句”指以“已现观的人”等所说的后一部分——因为人与处是互相限定的。
如果是这样，难道他们在这个双论里没有被包括吗？针对这个问题，说了**“但他们”**等。
其中说“情况相同，所以没有另外列出”，为了把这一点讲得更清楚，才说了**“未现观的人”**等。
它的意思是：
被“未现观的人”这第一个语词所取的，是在一切适于生起道的圆满有中、也在那一处净居天都未现观的人；在这两类人当中，净居天众在什么时候应当被看作在那里未现观，为了限定他们应当这样被看待的时间，才说了“净居天众第二心正在转起时”。
通过这一句，就是通过这句话。
所谓净化心，是作为各种道心的无间缘的心；而这里指的是作为最上道心的无间缘的那个心。
具有在那之前更早的心的人——“在那之前”指在上面所说的净化心之前；指的是具有与随顺智相应的心的人，也包括具有其余导向出起的观心等的人。
所以说**“直到具有最后一个与渴爱相应的心的人为止，也都被显示出来了”**。
结生心的坏灭刹那和死心的生起刹那，在苦谛等不生起等方面，与生命进程中心的坏灭刹那和生起刹那情况相同，所以说了**“在生命进程中心”**等。
那里的文意应当这样连接：应当看作也包括死心的生起刹那。
两个部分都——指就集谛将来的灭，分别以不否定和否定的方式表述的前、后两个部分。
没有加以区分，意思是：即使有上面所说的不否定，也没有把它区分开来说。
意思是：同样是这一类、处在道和果坏灭刹那的人，并不只归属前一部分；否则就不会有两个部分了。
现在为了阐明这个意思，说了**“某人的苦谛”**等。
有些，指有些人。
这个属格是表示从全体中拣出一部分的用法。
为了显示“道和果”所说的是哪些道和果，说了**“三种果和两种道”**。
这些应当理解为下面的三种果和中间的两种道。
不是紧接着生起，意思是：要生起道的人，应当不让对立的法夹杂进来，与观一起生起道，这样持续不断地修习；而他们没有这样做。
所以说**“在中间生起对观智的爱着、对有的爱着”**。
“在无色界，道和果的坏灭刹那”是不加区分地说的，怎么能得出这种区分呢？针对这个问题，说了**“即使在前一部分用笼统的说法来表述”**等。
由此显示：一般规则是避开例外规则的适用范围之后才生效的，这是世间公认的道理。
转起分的解释完。
- 遍知分的解释
- 遍知分的解释
165-170.
正是在这里——就是在这部谛双论里。
为了表明：一切谛并不像蕴双论等里的一切蕴等那样都是应当遍知的——这里的否定前缀 a- 既不表示“没有应当遍知的”，也不表示“与应当遍知相反”，而是表示“异于应当遍知”，也就是应当遍知以外的其他性质。这样一来，各谛中按情况可以得到的应当断除等性质，也就随之要被显示出来了；但这一分并不着重显示这些。在这一分不着重显示的那些性质中，有些特点即使在某些谛中可以得到，这一分也不着重显示。为了表明这一点，才说：“也是为了表明这一分不依作证和修习来进行”。
对集说的是断遍知，不是度遍知——这样说还说得通，因为集本身也具有应当审度的性质，特意排除度遍知是有意义的；但是“对苦说的是度遍知，不是断遍知”这句话为什么要这样说呢？难道苦不就是不应当断除的吗？
应当看到，这是如实的说法：因为《谛分别》在集谛部分所说的集的某些部分，也归入苦谛之中；或者，这是把苦和集分开、不相混杂来说的。
两处——就是在苦和集两处都说了。
为什么呢？
因为知遍知是两者共通的。
上面所说的遍知作用，这样分成共通与不共通两类，在前分阶段虽然是在不同的刹那中得到的，但到了道的时候，就只在一个刹那中得到，因为它们是同一个智的作用。为了表明这一点，才说了“因为道智”等语。
遍知分的解释完。
谛双论的解释完。