施设分的解释

10-26.

它，指“苦”这个词。

苦苦以外的地方，指行苦、坏苦，以及作为苦的依处的生等法。

不依赖别的词，就是不依赖“行”等其他语词。

所以，是因为取了不依赖别的词的“苦”这个语词。

指的是苦苦，就是以苦苦作为它所指的对象。

这里的“苦”这个词，指“苦是苦谛”这一句里的第一个“苦”这个词。

而苦苦，就是指苦苦。

在“苦是苦谛”这一句里，不应理解为“只有苦才是苦谛”这样的限定，而应理解为“苦必定就是苦谛”，所以说“必定就是苦谛”。

《谛分别》所说的各种集，没有一个属于果法——意思是：在《谛分别》中以五种方式所说的各种集，没有一个属于具有果性质的法，也就是说，其中没有具有果性质的。

另有读本作“没有果法”。

而“道”这个词用在果和果的支分上——意思是：在沙门果的支分，也就是正见等上，以“道支、道所摄”等说法（《分别论》492、495）出现的“道”这个词，是因为它们是道的果而使用的，这是把因的名称转用到果上。

所以说“并不是因为它们具有道的作用”等。

所以，是说：因为在谛的教说中，以“集”等名称所说的，只是具有起源等性质的法，而不是不具起源等性质的法，所以对这几句也都只回答“是的”。

这里，由于三界法按照各自的情况分别包含在苦谛和集谛之中，所以在剔除不具谛的性质的自性法时，只剔除了果法。

难道与道相应的法不也是不具谛的性质的吗？那它们不也应当剔除吗？

不应剔除，因为它们跟道属于同一类。

或者，在“果法”这一说法中，应当看作：由于用了“法”字，它们也像与果相应的法一样被包括在内了。

经过语词清净分……乃至……这里所取的——这句话说明，不具谛的性质的法已经由上下文排除在外了。

它们，指苦等。

因与这些限定语结合而有的差别，就是因与苦等限定语结合而有的特殊性。

苦等应当遍知等的性质，正是由于它们是谛的限定语而成立的，所以说“必定是谛”。

正如这里一样，是说：正如在这部谛双论的纯谛分中，所取的只是作为谛的限定语的苦等。

在蕴双论等（的纯蕴等分中），也——意思是：这个方法并不是只在纯谛分中显示的。

在语词清净分和以它为根的轮分中，由于是用“色是色蕴”等说法，只说了整体的语词，所以那里根本没有什么需要说的，因此说“纯蕴等分中”。

同样，在这里这个方法也只是在纯分中显示的。

有人会质问：如果在纯蕴等分中，应当只取作为蕴等限定语的色等，那么为什么又按照蕴等限定语以外的其他色等来显示意义呢？针对这一质问，所以说“但义注”等。

只有前一种解释才是合理的，因为文本比推理更有分量。

施设分的解释完。