- 行双论
- 行双论
- 施设分释义
- 施设分释义
- 虽然善根等也已经分别过了，但为了显示对蕴等的分别比那些更为详尽，才说“不像蕴等那样在前面已经分别过”。
或者，这里的“等”字是“类别”的意思，就像在“以 bhū 为首的（动词）”等例子中那样，所以应当理解为把善根等也包括在内了。
“还不了解”：指读者还不了解。
或者，这里的使役义是省去了使役词尾来表示的，意思是“因为还没有让人了解”。
虽然在身行的两种解释里，所要表达的都只是因果关系，但由属格的形式显示出来的意义差别还是有的；为了显示这一点，才说“身的行……乃至……属格用作施事者的意思”。
“而施事者的意思”：原文这里只说‘它’，指的是施事者的意思。
2–7.
“按单独的一个词来说”：指在“身是行”等每两个词当中，按彼此不相混杂的一个个单独的词来说。
“没有意义”：指没有所要表达的意义。
如果不限定为所要表达的意义，那么像业生身等这样的意义还是有的。
所以才说“词句清净分……乃至……不能用单独的‘行’这个词来表达”。
现在，为了从反面来显示这种没有意义的情况，说了“在蕴双论的词句清净分里”等。
那么，两处同样都是复合词，为什么那里能得到意义，这里却得不到呢？
因为两者的语法性质不同。
因为在那里，色蕴等词里的两个词所指的对象相同，所以能得到一个以这两个词为依据的意义；而这里身行等词里的两个词所指的对象不同，所以得不到那样的意义。
所以说“没有这样所要表达的意义”。
“不是分开来显示”：这是假设的说法：“身行”一词虽然是以“身行”等形式合在一起说的，但假设它不是各自分别显示自己的意义，而是合起来显示同一个对象。
由此暗示“身”和“行”这两个词所指的对象相同。
为什么要说“用来表示身行的‘身行’一词”呢？应当说“用来表示行的‘行’一词”才对。
因为如果这样说，那么“应当像用来表示蕴的‘蕴’一词由‘色’一词来限定那样，由‘身’一词来限定”这句话就讲得通了；但是，在“身”和“行”两个词所指对象相同的情况下，用来表示行的不只是“行”这个词，“身”这个词也是；为了显示这个意思，或许才说了“用来表示身行的‘身行’一词”，意思是由所指对象相同的“身”一词来限定。
不过，由所指对象不同的词来限定“行”，这种情况还是有的。
“这一分”：指纯行分。
如果只说“词句清净分所显示的”，那么由于同样都是在那里显示过的，就会把单独的身等也包括进来；为了排除这一点，才说“合乎本意的那些”。
“并没有被身等词所涵盖”：指没有被单独的身等词所涵盖。
“而这里”：指义注里所说的“这里”。
义注这句话虽然是针对纯行分说的，但复注不认可这里只限于纯行分，而是以整部行双论为范围，所以说“而这里在行双论中”。
“舍弃本来要表达的意义”：指不取入出息等本来要表达的意义；思身、造作行等，就是“取了不想表达的意义”。
如果“身是行”等纯行分以及以它为根的轮分因为没有意义而在这里不应采用，那么为什么不直接开始讲转起分，而要用别的方式开始讲说呢？为了回答这个问题，才说了“词句清净分以及以它为根的轮分”等。
“就会产生疑问”：这是因为它们同样都可以用“行”这个词来表达，又因为身行等词里的两个词所指的对象不同。
所以才说“已经显示……乃至……由所指对象不同的身等词来限定”。
施设分释义完毕。
- 转起分的解释
- 转起分的解释
- 是行与人的处：应当知道，禅之所以是处，对诸行来说，是因为它是相应法的依止缘；对人来说，是因为它是人要进入的。至于地，它在什么意义上是人的处，在同样的意义上也是诸行的处。
通过“在第二禅、在第三禅”等说法，禅被单独当作处来理解；通过“在欲界、在色界”等说法，地也被单独当作处来理解。
所以：表示原因，意思是：因为禅也被当作处来理解，所以……
而在人分中，按照处来取人：在人分中，当人被当作身行等的处来取的时候，就是按照这两种处来取。意思是：人在哪里，在那个人身上能找到什么禅，就按照地和禅这两种处，相应地取出、也就是说出身行等。
所以：因为正是这样，所以。
按第二禅、第三禅这个处：就是按被称为第二禅、第三禅的处来取。
怎样取呢？
按“没有寻和伺、在入出息生起的刹那”这样取出的人，是并加以区别而显示出来的。
用什么来区别呢？
应当这样连起来理解：正是用这个没有寻和伺、入出息生起的刹那来区别。
在第一部分中，是按禅这个处来显示人的，所以说“接着……显示人”。
后一部分应当连起来理解为“按地这个处来显示人”。
两类：指按禅这个处和地这个处的区别而分成两种的人。
这：指那些人。
“入初禅者”“欲界众生”这句话，是既包括要排除的人、也包括要取的人的通用说法，而“在入出息生起的刹那”这句话是对它的限定，所以说“为了区别……在入出息生起的刹那”。
这：指这个限定语。
欲界众生……也：“也”字表示累加的意思。
由此它把已经说过的意思累加起来：不仅是色界、无色界中入初禅的人，欲界众生也是这样。
是什么样的欲界众生呢？所以说“处在胎中等情况的人”。
“等”字包括了沉在水中的人和昏迷不醒的人，而不包括死者、入第四禅的人和入灭尽定的人。
因为后面这些人，单凭“寻和伺生起”这一条就已经被排除了，就像具有色界、无色界生存的众生因为不属于欲界而被排除那样。
是没有例外的情况：指没有入出息这一点是没有例外的。
拿它们来举例：意思是，把色界、无色界众生当作例子来说，并不是因为除了它们就没有其他不具入出息的众生。
应当连起来理解为：以初禅为处的人，以没有入出息来加以区别。
这里第一种是取具足初禅的色界、无色界众生，第二种是取前面说过的处在胎中等情况的人。
按照这个方法：以“行与人的……”等说法所说的、按禅这个处和地这个处来区分人的方法，就是按照这个方法、这个途径。
在所有地方：指在所有的问句中。
- 但如果是这个意思：义注所说的是用生起的地来限定禅的意思；如果采取这个意思，那么在别的地方也就应当用生起的地来限定禅，而这样就会导致不可取的结果。为了显示这一点，才说了“在第四禅”等。
那么，那个不可取的结果是什么呢？所以说“诸地本身就没有被当作处来理解”。
因为凡是取到禅的地方，都应当用生起的地来限定它。
这样一来，被当作处来理解的就只有禅这个处，而不是地这个处，因为地成了从属的成分。
再者，在“在第四禅、色界、无色界”这里，如果用色界、无色界地来限定第四禅，那么被当作处来理解的就只是它的一部分，而不是所有的第四禅。
所以说“而且也不是所有的第四禅都被当作处来理解了”。
禅这个处和地这个处：指禅这个处与地这个处两者。
可是，如果把禅这个处和地这个处分开、不混在一起来理解，那么并不是在所有的初禅这个处都有身行和语行，在所有的欲界这个处也是这样——针对可能提出的这一质疑，为了给出解答，才说了“虽然”等。
在那里：指在初禅这个处和欲界这个处。
这两种行生起：指身行和语行这两种行的生起。
把这两种处分开、不混在一起来理解，还能得到这样的好处，所以说“而且，因为它们是各自独立的处……也就不必说了”。
其中，仅仅具足禅支：指仅仅就具足寻等禅支来说。
这里要说的，义注里已经说过了。
即使是没有寻的伺，也仍然是语行，所以说“无寻唯伺……归入初禅”。
居首的（真正的）第二禅：说的是四分法中的第二禅。
因为它去除了一切造成扰动的法，比只舍断寻这一个支的禅更为殊胜，所以可以称为“居首的”。
像无想众生那样：应当把这看作是一个反例。
- 转向之前转起的所有心，因为和结生心情况相同，所以合为一个，说“从最初”。
所以说“无寻无伺心”等。
为了显示心行从哪里开始：指为了显示在净居天中心行从哪里开始。
“为了显示语行从哪里开始”这里也是这样。
转起分的解释完毕。
行双论的解释完毕。