纯真实义的反论顺论（suddhasaccikaṭṭhapaccanīkānuloma）。
人依真实究竟义而不存在吗？
是的。
凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在吗？
不应该这样说。
你要承认这个折伏（niggaha）——如果人依真实究竟义而不存在，那么，喂，你就应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在”。
你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而不存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在”，那么，喂，也就不应该说“人依真实究竟义而不存在”。你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而不存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在’”，这是错的。
反论五支。
人依真实究竟义而存在吗？
是的。
凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在吗？
不应该这样说。
你要承认这个救治（paṭikamma）——如果人依真实究竟义而存在，那么，喂，你就应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在”。
你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在”，那么，喂，也就不应该说“人依真实究竟义而存在”。
你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在’”，这是错的。
救治四支。
但如果你认为“应该说‘人依真实究竟义而存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在’”。
那么，你在那里凭这个主张作出这样的承认，就应该这样被折伏；于是我们折伏你，你就被正当地折伏了——
如果人依真实究竟义而存在，那么，喂，你就应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在”。
你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在”，那么，喂，也就不应该说“人依真实究竟义而存在”。你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而存在’”，这就是你的错误。
折伏四支。
如果那是不当的折伏，你就同样来看这里：“应该说‘人依真实究竟义而不存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在’”；我们在那里凭这个主张作出这样的承认，并不应该这样被折伏，可是你却折伏了我，于是我们就被不当地折伏了——
如果人依真实究竟义而不存在，那么，喂，你就应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在”。
你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而不存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在”，那么，喂，也就不应该说“人依真实究竟义而不存在”。
你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而不存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在’”，这就是你的错误。
引申（upanayana）四支。
不应该这样折伏。因为你是这样折伏的——如果人依真实究竟义而不存在，那么，喂，你就应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在”。
你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而不存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在”，那么，喂，也就不应该说“人依真实究竟义而不存在”。
你在那里说“应该说‘人依真实究竟义而不存在’，却不应该说‘凡是真实的究竟义，那个人也就同样地依真实究竟义而不存在’”，这就是你的错误。因此，你所作的那个折伏，是不当的折伏。
救治是作得好的，成立也是作得好的。
结论（niggamana）四支。
第二折伏。