纯真实义（suddhasaccikaṭṭha）的顺论与反论。
依真实义、依胜义（paramattha），人是存在的吗？（论事·一）——是的。
凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在吗？
不应该这样说。
你要知道这是诘难（niggaha）——如果依真实义、依胜义，人是存在的，那么你就应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在”，那么你也就不应该说“依真实义、依胜义，人是存在的”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在’”，这是错的。
顺论五法。
依真实义、依胜义，人是不存在的吗？
是的。
凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在吗？
不应该这样说。
你要知道这是反驳（paṭikamma）——如果依真实义、依胜义，人是不存在的，那么你就应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是不存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在”，那么你也就不应该说“依真实义、依胜义，人是不存在的”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是不存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在’”，这是错的。
反驳四法。
但如果你认为“应该说‘依真实义、依胜义，人是不存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在’”，
那么，对于你在那里凭这个承认而作出这样主张的情形，就应该这样诘难你；于是我们诘难你，你也就被正确地诘难了——
如果依真实义、依胜义，人是不存在的，那么你就应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是不存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在”，那么你也就不应该说“依真实义、依胜义，人是不存在的”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是不存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而不存在’”，你这个说法是错的。
诘难四法。
如果这是错误的诘难，那么你在那里也要同样看到：“应该说‘依真实义、依胜义，人是存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在’”；而我们在那里凭这个承认作出这样的主张，并不应该被你这样诘难，可是你却诘难了我，于是我们就被错误地诘难了——
如果依真实义、依胜义，人是存在的，那么你就应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在”，那么你也就不应该说“依真实义、依胜义，人是存在的”；你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在’”，你这个说法是错的。
应用四法。
不应该这样诘难。因为你所作的诘难是——如果依真实义、依胜义，人是存在的，那么你就应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在’”，这是错的。
但如果不应该说“凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在”，那么你也就不应该说“依真实义、依胜义，人是存在的”。
你在那里所说的“应该说‘依真实义、依胜义，人是存在的’，却不应该说‘凡是真实的、胜义的，依它，那个人就依真实义、依胜义而存在’”，你这个说法是错的。
因此，你所作的那个诘难，那个诘难是作得不对的。
反驳是作得对的。
论证是作得对的。
结论四法。
第一诘难。